J’ai repoussé l’écriture à propos de cette partie parce que je n’ai pas de réponse claire à donner.
La semaine dernière, quelqu’un dans un groupe de discussion m’a demandé pourquoi une « chaîne de confidentialité » voudrait construire des outils de conformité — n’est-ce pas justement le but de la confidentialité, de tenir les régulateurs à l’écart ? Je n’ai pas su répondre rapidement. J’y ai réfléchi pendant quelques jours, en fait.
C’est essentiellement la tension centrale de toute la conception du réseau Dusk. DUSK n’essaie pas de tout cacher à tout le monde — il essaie de vous permettre de prouver qu’une chose est légitime sans exposer les données brutes qui se trouvent derrière. La divulgation sélective plutôt que le secret total. Sur le papier, cela paraît raisonnable, mais dans la pratique, cela signifie que le projet doit continuer à satisfaire deux publics qui ne se font généralement pas confiance : les utilisateurs soucieux de leur vie privée et les régulateurs.
Je ne pense pas que ce soit un défaut, honnêtement. Je crois que c’est un chemin plus difficile et plus honnête que les projets qui prennent simplement parti et ignorent les frictions. Mais je ne peux pas non plus prétendre que c’est entièrement réglé. Les cadres de conformité hors chaîne, l’accès des auditeurs, les différences entre juridictions — une grande partie de cela dépend encore des institutions qui adoptent réellement l’outillage, pas seulement du fait que la technologie existe.
Donc ma question ouverte n’est pas vraiment « est-ce que la technologie fonctionne ? », mais plutôt « est-ce que le côté lent et bureaucratique de la finance va assez vite pour l’utiliser ». Cette partie ne dépend pas du protocole.
Je continue d’y réfléchir, sans conclusion réelle pour l’instant — c’est simplement où j’en suis, aujourd’hui.
$DUSK #dusk @Dusk
La semaine dernière, quelqu’un dans un groupe de discussion m’a demandé pourquoi une « chaîne de confidentialité » voudrait construire des outils de conformité — n’est-ce pas justement le but de la confidentialité, de tenir les régulateurs à l’écart ? Je n’ai pas su répondre rapidement. J’y ai réfléchi pendant quelques jours, en fait.
C’est essentiellement la tension centrale de toute la conception du réseau Dusk. DUSK n’essaie pas de tout cacher à tout le monde — il essaie de vous permettre de prouver qu’une chose est légitime sans exposer les données brutes qui se trouvent derrière. La divulgation sélective plutôt que le secret total. Sur le papier, cela paraît raisonnable, mais dans la pratique, cela signifie que le projet doit continuer à satisfaire deux publics qui ne se font généralement pas confiance : les utilisateurs soucieux de leur vie privée et les régulateurs.
Je ne pense pas que ce soit un défaut, honnêtement. Je crois que c’est un chemin plus difficile et plus honnête que les projets qui prennent simplement parti et ignorent les frictions. Mais je ne peux pas non plus prétendre que c’est entièrement réglé. Les cadres de conformité hors chaîne, l’accès des auditeurs, les différences entre juridictions — une grande partie de cela dépend encore des institutions qui adoptent réellement l’outillage, pas seulement du fait que la technologie existe.
Donc ma question ouverte n’est pas vraiment « est-ce que la technologie fonctionne ? », mais plutôt « est-ce que le côté lent et bureaucratique de la finance va assez vite pour l’utiliser ». Cette partie ne dépend pas du protocole.
Je continue d’y réfléchir, sans conclusion réelle pour l’instant — c’est simplement où j’en suis, aujourd’hui.
$DUSK #dusk @Dusk
