J’ai parcouru hier soir le livre blanc TMX de @TermMax , surtout les pages sur la gouvernance et l’utilité du token. Ce qui m’a vraiment fait m’arrêter et souligner, ce n’était pas l’info évidente du genre « 1B d’offre totale fixe », mais la structure de pouvoir qui se met en place quand le token, la gouvernance du protocole et les incitations de long terme sont liés entre eux. La question centrale que m’a laissée ce livre blanc est la suivante : lorsque le pouvoir de gouvernance se concentre de plus en plus dans la quantité de jetons détenus, qui « gouverne réellement le protocole », et qui est en train de « fixer les règles pour gagner de l’argent » ?(Telegram)
Dans le secteur, tout le monde a déjà l’habitude de considérer que la gouvernance DeFi, c’est détenir des tokens, voter et proposer, tandis que le gas n’est qu’un coût d’exécution on-chain. Mais après y avoir longuement réfléchi, j’ai découvert que ce qui est vraiment facile à négliger, c’est que « la règle elle-même est un actif ». À l’avenir, TermMax impliquera des paramètres clés comme les taux d’intérêt, les collatéraux, les mises à niveau du protocole, etc. Une fois que le pouvoir de gouvernance a une valeur économique, les gros détenteurs ont naturellement intérêt à utiliser leurs votes pour influencer les règles, puis à exploiter ces règles pour générer de nouveaux revenus.
C’est un peu comme une assemblée de copropriétaires : en apparence, tout le monde peut voter, mais si une personne achète 40 % des logements, elle n’a pas seulement « plus de voix », elle peut aussi pousser des règles sur les frais de parking ou de gestion qui lui sont les plus favorables. Une fois que ces règles lui rapportent davantage, elle a encore plus d’argent pour acheter d’autres logements, et finit par former un cycle du type « plus de tokens détenus → règles plus favorables → revenus en hausse → encore plus de tokens détenus ».
Donc, lorsque j’examine TMX, je ne le vois pas seulement comme un token de gouvernance. Le gas est le coût d’exécution on-chain, mais la gouvernance est l’interface de pouvoir à laquelle il faut prêter le plus d’attention. Sur le plan du design, l’offre fixe, les incitations au staking et le lien avec la gouvernance font effectivement du token autre chose qu’un simple pari spéculatif à court terme ; mais il y a un point contre-intuitif : gouvernance ne signifie pas naturellement décentralisation. Plus le pouvoir a un rendement économique, plus il a tendance à se concentrer entre les mains du capital.(Telegram)
Mon avis est que le mécanisme de TMX mérite d’être étudié, mais je veux surtout continuer à surveiller une chose : à l’avenir, ce qui décidera vraiment des règles du protocole, est-ce la majorité de la communauté, ou la majorité du capital ? Ces deux choses se ressemblent en apparence, mais le résultat peut être totalement différent.
À ton avis, en DeFi, le plus grand danger de la gouvernance, c’est « pas assez de votes », ou « les gros détenteurs votent trop bien » ?
#termmax @TermMax
Dans le secteur, tout le monde a déjà l’habitude de considérer que la gouvernance DeFi, c’est détenir des tokens, voter et proposer, tandis que le gas n’est qu’un coût d’exécution on-chain. Mais après y avoir longuement réfléchi, j’ai découvert que ce qui est vraiment facile à négliger, c’est que « la règle elle-même est un actif ». À l’avenir, TermMax impliquera des paramètres clés comme les taux d’intérêt, les collatéraux, les mises à niveau du protocole, etc. Une fois que le pouvoir de gouvernance a une valeur économique, les gros détenteurs ont naturellement intérêt à utiliser leurs votes pour influencer les règles, puis à exploiter ces règles pour générer de nouveaux revenus.
C’est un peu comme une assemblée de copropriétaires : en apparence, tout le monde peut voter, mais si une personne achète 40 % des logements, elle n’a pas seulement « plus de voix », elle peut aussi pousser des règles sur les frais de parking ou de gestion qui lui sont les plus favorables. Une fois que ces règles lui rapportent davantage, elle a encore plus d’argent pour acheter d’autres logements, et finit par former un cycle du type « plus de tokens détenus → règles plus favorables → revenus en hausse → encore plus de tokens détenus ».
Donc, lorsque j’examine TMX, je ne le vois pas seulement comme un token de gouvernance. Le gas est le coût d’exécution on-chain, mais la gouvernance est l’interface de pouvoir à laquelle il faut prêter le plus d’attention. Sur le plan du design, l’offre fixe, les incitations au staking et le lien avec la gouvernance font effectivement du token autre chose qu’un simple pari spéculatif à court terme ; mais il y a un point contre-intuitif : gouvernance ne signifie pas naturellement décentralisation. Plus le pouvoir a un rendement économique, plus il a tendance à se concentrer entre les mains du capital.(Telegram)
Mon avis est que le mécanisme de TMX mérite d’être étudié, mais je veux surtout continuer à surveiller une chose : à l’avenir, ce qui décidera vraiment des règles du protocole, est-ce la majorité de la communauté, ou la majorité du capital ? Ces deux choses se ressemblent en apparence, mais le résultat peut être totalement différent.
À ton avis, en DeFi, le plus grand danger de la gouvernance, c’est « pas assez de votes », ou « les gros détenteurs votent trop bien » ?
#termmax @TermMax
