#termmax Évaluer la capacité de résistance aux risques d’un accord à revenu fixe : ne vous fiez jamais à la régularité avec laquelle les intérêts sont versés quand tout fonctionne normalement, mais examinez plutôt le circuit de liquidation lors du défaut de l’emprunteur.@TermMax Dans le mécanisme actuel, il existe un gouffre de contrôle des risques extrêmement effrayant : lorsque l’emprunteur fait défaut et que la liquidation sur le marché échoue, les prêteurs ne récupèrent peut-être pas la totalité des USDC dus, mais seulement des actifs collatéraux répartis au prorata. Par exemple $BTC
Financièrement, en termes de logique de contrôle des risques, c’est profondément absurde. Si les gens acceptent un faible rendement fixe, c’est avant tout pour la sécurité absolue du principal. Or la pratique actuelle consiste à transférer purement et simplement au prêteur le risque de liquidité du sous-jacent le plus difficile à liquider. Imaginez : si, dans un scénario de chute extrême, le robot de liquidation tombe en panne, le prêteur se retrouve forcé de prendre en charge une pile de jetons alternatifs (altcoins) en collatéral, très peu liquides et pratiquement impossibles à vendre. Le soi-disant « revenu fixe » se transforme alors instantanément en « rachat forcé au plus haut ».
Ce mécanisme qui convertit de force une créance en une exposition au comptant à forte volatilité va totalement à l’encontre du sens même d’un revenu fixe. Certains collatéraux présentent déjà un défaut fatal : une liquidité de sortie très limitée à tout moment. Forcer une livraison en nature ne ferait que provoquer un choc destructeur sur le bilan du prêteur.
Mon avis : tant que le mécanisme de « livraison en nature en cas de défaut » reste en place, TermMax n’est jamais, au sens véritable, un produit de revenu fixe, mais plutôt une opération d’emprunt à haut risque assortie d’une option de vente implicite. Pour les prêteurs, il est impératif de voir, au niveau même des fondations du contrat, une route de liquidation de secours en stablecoins obligatoire et stable ; sinon, il ne faut absolument pas exposer de gros capitaux à ce modèle de contrôle des risques de mauvaise qualité qui risque de forcer une conversion à tout moment.
Financièrement, en termes de logique de contrôle des risques, c’est profondément absurde. Si les gens acceptent un faible rendement fixe, c’est avant tout pour la sécurité absolue du principal. Or la pratique actuelle consiste à transférer purement et simplement au prêteur le risque de liquidité du sous-jacent le plus difficile à liquider. Imaginez : si, dans un scénario de chute extrême, le robot de liquidation tombe en panne, le prêteur se retrouve forcé de prendre en charge une pile de jetons alternatifs (altcoins) en collatéral, très peu liquides et pratiquement impossibles à vendre. Le soi-disant « revenu fixe » se transforme alors instantanément en « rachat forcé au plus haut ».
Ce mécanisme qui convertit de force une créance en une exposition au comptant à forte volatilité va totalement à l’encontre du sens même d’un revenu fixe. Certains collatéraux présentent déjà un défaut fatal : une liquidité de sortie très limitée à tout moment. Forcer une livraison en nature ne ferait que provoquer un choc destructeur sur le bilan du prêteur.
Mon avis : tant que le mécanisme de « livraison en nature en cas de défaut » reste en place, TermMax n’est jamais, au sens véritable, un produit de revenu fixe, mais plutôt une opération d’emprunt à haut risque assortie d’une option de vente implicite. Pour les prêteurs, il est impératif de voir, au niveau même des fondations du contrat, une route de liquidation de secours en stablecoins obligatoire et stable ; sinon, il ne faut absolument pas exposer de gros capitaux à ce modèle de contrôle des risques de mauvaise qualité qui risque de forcer une conversion à tout moment.