Après avoir tracé des lignes à plusieurs reprises, ce qui m’importe le plus chez DUSK n’est pas la confidentialité, mais plutôt « qui fixe les règles ». Hier soir, en parcourant le livre blanc de DUSK, je suis resté longtemps sur les pages consacrées au consensus et aux règles du protocole. Ce qui m’a fait relire plusieurs fois, ce n’était pas les mécanismes de confidentialité comme Phoenix dont tout le monde parle, mais une question plus méconnue : lorsqu’une infrastructure financière commence à transposer des règles de conformité du monde réel sur la chaîne, qui a le droit de modifier ces règles ? Dans les documents publics actuels de DUSK, le DIP prend en charge l’amélioration du protocole et le processus de discussion sur la gouvernance, tandis que le rôle fondamental de DUSK lui-même est plus clairement celui du Gas et du staking. (DOCS)
Dans le secteur, l’idée reçue est souvent la suivante : le code fixe les règles, et le vote on-chain n’est qu’un complément. Mais plus j’y regarde, plus je pense que c’est justement là que se cache l’angle mort. C’est un peu comme si une résidence automatisait entièrement le stationnement, le contrôle d’accès et les frais de gestion : la machine ne décide pas elle-même des règles ; l’essentiel, c’est de savoir « qui détient la clé de modification du back-office ».
DUSK modularise progressivement la conformité des actifs, l’identité, les transactions et la gouvernance ; c’est pour moi un point fort de sa conception. Mais de l’autre côté, il faut aussi garder un œil vigilant : si, à l’avenir, la gouvernance du protocole devient davantage liée au poids de détention de DUSK, les gros porteurs pourraient alors détenir à la fois le « pouvoir de vote » et le « droit de tirer profit des règles ». Si les règles permettent à leur propre capital de gagner plus facilement, il peut se former un cercle où plus on détient, plus on influence les règles ; plus les règles sont favorables, plus on profite ; et après ces gains, on renforce encore ses positions, ce qui élargit à nouveau le pouvoir de vote. Les attributs de Gas et de staking de DUSK intègrent déjà profondément le token dans la sécurité économique du réseau. (DOCS)
Mon positionnement est simple : ce qui mérite vraiment d’être étudié chez DUSK, ce n’est pas seulement la puissance de sa technologie de confidentialité, mais aussi la capacité à maintenir durablement un équilibre des pouvoirs entre technologie, capital et règles. Beaucoup pensent que la gouvernance on-chain est naturellement plus équitable ; pour ma part, je pense plutôt que savoir qui peut modifier les règles mérite souvent plus de vigilance que savoir qui possède des tokens.
Si, à l’avenir, le pouvoir de gouvernance de DUSK continue de se renforcer, qu’est-ce qui vous préoccupe le plus : « détenir des tokens, c’est voter », ou empêcher les gros porteurs de transformer les règles en outil de rendement personnel ?
#dusk $DUSK @Dusk
Dans le secteur, l’idée reçue est souvent la suivante : le code fixe les règles, et le vote on-chain n’est qu’un complément. Mais plus j’y regarde, plus je pense que c’est justement là que se cache l’angle mort. C’est un peu comme si une résidence automatisait entièrement le stationnement, le contrôle d’accès et les frais de gestion : la machine ne décide pas elle-même des règles ; l’essentiel, c’est de savoir « qui détient la clé de modification du back-office ».
DUSK modularise progressivement la conformité des actifs, l’identité, les transactions et la gouvernance ; c’est pour moi un point fort de sa conception. Mais de l’autre côté, il faut aussi garder un œil vigilant : si, à l’avenir, la gouvernance du protocole devient davantage liée au poids de détention de DUSK, les gros porteurs pourraient alors détenir à la fois le « pouvoir de vote » et le « droit de tirer profit des règles ». Si les règles permettent à leur propre capital de gagner plus facilement, il peut se former un cercle où plus on détient, plus on influence les règles ; plus les règles sont favorables, plus on profite ; et après ces gains, on renforce encore ses positions, ce qui élargit à nouveau le pouvoir de vote. Les attributs de Gas et de staking de DUSK intègrent déjà profondément le token dans la sécurité économique du réseau. (DOCS)
Mon positionnement est simple : ce qui mérite vraiment d’être étudié chez DUSK, ce n’est pas seulement la puissance de sa technologie de confidentialité, mais aussi la capacité à maintenir durablement un équilibre des pouvoirs entre technologie, capital et règles. Beaucoup pensent que la gouvernance on-chain est naturellement plus équitable ; pour ma part, je pense plutôt que savoir qui peut modifier les règles mérite souvent plus de vigilance que savoir qui possède des tokens.
Si, à l’avenir, le pouvoir de gouvernance de DUSK continue de se renforcer, qu’est-ce qui vous préoccupe le plus : « détenir des tokens, c’est voter », ou empêcher les gros porteurs de transformer les règles en outil de rendement personnel ?
#dusk $DUSK @Dusk
