@TermMax ressemble davantage à un modèle de gouvernance hybride, à un stade précoce, qu’à une gouvernance réellement entièrement décentralisée dans la pratique.
Les documents publiés par TermMax décrivent $TMX comme son jeton d’utilité et de gouvernance et présentent une structure multi-rôles visant à séparer les pouvoirs et à ajouter des contrôles et contrepoids. C’est un objectif de conception significatif, mais la conception seule ne prouve pas que le contrôle est aujourd’hui largement réparti.
La question clé est de savoir si la communauté peut influencer de manière indépendante et, lorsque nécessaire, bloquer des décisions importantes telles que les mises à niveau du protocole, l’utilisation de la trésorerie, les changements de paramètres, les inscriptions sur le marché, les autorisations des curateurs et les actions liées aux clés administrateur. Pour l’évaluer, examinez :
Gouvernance on-chain : les propositions et les votes sont-ils enregistrés publiquement et exécutables sans validation de l’équipe centrale ?
Distribution des jetons : quelle part du pouvoir de vote appartient à l’équipe, aux investisseurs, à la trésorerie, ou à un petit nombre d’adresses ?
Participation : les votes sont-ils déterminés par une large participation, ou à répétition par quelques adresses ?
Timelocks et multisignatures : qui les contrôle, combien de signataires indépendants existent et la communauté peut-elle auditer leurs actions ?
Portée du vote : quelles décisions sont réellement gouvernées par les détenteurs de jetons, versus celles conservées par des contributeurs, des curateurs ou des rôles désignés ?
La propre description de TermMax sur la séparation des rôles peut réduire le risque de point de défaillance unique, mais cela signifie aussi que la gouvernance peut rester permissionnée ou concentrée si les rôles critiques sont nommés, remplaçables uniquement par des initiés, ou appuyés par un pouvoir de vote TMX concentré. Ses documents publics décrivent le protocole comme une plateforme de prêt, d’emprunt et d’effet de levier à taux fixe, mais je n’ai pas pu vérifier suffisamment de données publiques indexées au niveau des portefeuilles concernant le vote et l’exécution de la gouvernance pour conclure que le pouvoir est déjà largement décentralisé.
Ainsi, l’appeler « décentralisée sur le papier » serait trop affirmé sans preuve de concentration, mais l’appeler « vraiment décentralisée » le serait aussi sans preuves transparentes d’une propriété distribuée, de votes actifs de la communauté et d’une gouvernance applicable indépendamment.#TermMax
Les documents publiés par TermMax décrivent $TMX comme son jeton d’utilité et de gouvernance et présentent une structure multi-rôles visant à séparer les pouvoirs et à ajouter des contrôles et contrepoids. C’est un objectif de conception significatif, mais la conception seule ne prouve pas que le contrôle est aujourd’hui largement réparti.
La question clé est de savoir si la communauté peut influencer de manière indépendante et, lorsque nécessaire, bloquer des décisions importantes telles que les mises à niveau du protocole, l’utilisation de la trésorerie, les changements de paramètres, les inscriptions sur le marché, les autorisations des curateurs et les actions liées aux clés administrateur. Pour l’évaluer, examinez :
Gouvernance on-chain : les propositions et les votes sont-ils enregistrés publiquement et exécutables sans validation de l’équipe centrale ?
Distribution des jetons : quelle part du pouvoir de vote appartient à l’équipe, aux investisseurs, à la trésorerie, ou à un petit nombre d’adresses ?
Participation : les votes sont-ils déterminés par une large participation, ou à répétition par quelques adresses ?
Timelocks et multisignatures : qui les contrôle, combien de signataires indépendants existent et la communauté peut-elle auditer leurs actions ?
Portée du vote : quelles décisions sont réellement gouvernées par les détenteurs de jetons, versus celles conservées par des contributeurs, des curateurs ou des rôles désignés ?
La propre description de TermMax sur la séparation des rôles peut réduire le risque de point de défaillance unique, mais cela signifie aussi que la gouvernance peut rester permissionnée ou concentrée si les rôles critiques sont nommés, remplaçables uniquement par des initiés, ou appuyés par un pouvoir de vote TMX concentré. Ses documents publics décrivent le protocole comme une plateforme de prêt, d’emprunt et d’effet de levier à taux fixe, mais je n’ai pas pu vérifier suffisamment de données publiques indexées au niveau des portefeuilles concernant le vote et l’exécution de la gouvernance pour conclure que le pouvoir est déjà largement décentralisé.
Ainsi, l’appeler « décentralisée sur le papier » serait trop affirmé sans preuve de concentration, mais l’appeler « vraiment décentralisée » le serait aussi sans preuves transparentes d’une propriété distribuée, de votes actifs de la communauté et d’une gouvernance applicable indépendamment.#TermMax