Je continue de rester coincé sur une partie étrange des Atomic Orders de TermMax. En général, la liquidité choisit d’abord un marché, puis attend la demande à l’intérieur de celui-ci. Ce choix semble inoffensif jusqu’à ce qu’un autre marché offre une demande à taux fixe plus intéressante pendant que le même dollar se trouve ailleurs.
Les Atomic Orders semblent assouplir cette frontière. Un seul pool peut, en pratique, servir plusieurs marchés, de sorte que le capital n’a pas besoin d’être dupliqué juste pour rester disponible. Je continue d’observer ce qui change ensuite. Les marchés ne se contentent plus de rivaliser pour des dépôts de liquidité. Ils peuvent aussi rivaliser pour l’attention de la même liquidité.
Ça donne une impression différente.
« la chose rare cesse d’être du capital et devient le droit d’attirer le capital vers vous. »
Un emprunteur proposant une demande à taux fixe plus forte pourrait attirer une liquidité qui n’avait jamais été attribuée de façon permanente. Puis un autre marché change. Le dollar bouge à nouveau. La découverte des prix commence alors à se produire entre plusieurs marchés, plutôt que seulement à l’intérieur de pools isolés.
Mais cela me met aussi mal à l’aise quant à ce que signifie l’activité. Une liquidité disponible en profondeur pourrait ressembler à une adoption, alors que le même capital est, à plusieurs reprises, mis en avant sur différents marchés.
Pas une liquidité fictive. Pas forcément non plus une nouvelle liquidité.
Je voudrais savoir quelle quantité de capital unique existe réellement sous toute cette disponibilité, et si les emprunteurs créent une demande récurrente suffisante pour continuer à gagner son attention.
#termmax @TermMax
Les Atomic Orders semblent assouplir cette frontière. Un seul pool peut, en pratique, servir plusieurs marchés, de sorte que le capital n’a pas besoin d’être dupliqué juste pour rester disponible. Je continue d’observer ce qui change ensuite. Les marchés ne se contentent plus de rivaliser pour des dépôts de liquidité. Ils peuvent aussi rivaliser pour l’attention de la même liquidité.
Ça donne une impression différente.
« la chose rare cesse d’être du capital et devient le droit d’attirer le capital vers vous. »
Un emprunteur proposant une demande à taux fixe plus forte pourrait attirer une liquidité qui n’avait jamais été attribuée de façon permanente. Puis un autre marché change. Le dollar bouge à nouveau. La découverte des prix commence alors à se produire entre plusieurs marchés, plutôt que seulement à l’intérieur de pools isolés.
Mais cela me met aussi mal à l’aise quant à ce que signifie l’activité. Une liquidité disponible en profondeur pourrait ressembler à une adoption, alors que le même capital est, à plusieurs reprises, mis en avant sur différents marchés.
Pas une liquidité fictive. Pas forcément non plus une nouvelle liquidité.
Je voudrais savoir quelle quantité de capital unique existe réellement sous toute cette disponibilité, et si les emprunteurs créent une demande récurrente suffisante pour continuer à gagner son attention.
#termmax @TermMax
