#dusk $DUSK @Dusk
au départ, je pensais qu’un bloc était soit final, soit ne l’était pas, une seule ligne claire.
la finalité continue m’a fait reconsidérer ça.
le mécanisme réel remonte depuis l’extrémité de la chaîne jusqu’au dernier bloc finalisé, en comptant les mises (stakes) des valideurs de provision qui se trouvent derrière le délai (timeout) et les certificats de victoire rencontrés en chemin. une fois que ce total cumulé atteint 67% de la mise totale à un certain bloc intermédiaire H, H est marqué comme final, rétroactivement.
ce n’est pas un vote unique qui décide de tout. c’est un seuil basé sur la mise cumulée, vérifié sur une série de blocs, pas sur un seul instant.
j’ai retracé pourquoi un système à un seul vote ne peut pas offrir la même garantie. un vote, même décisif, ne prouve que ce qu’une partie du réseau pensait à ce moment-là. il ne prend pas en compte ce qui se passe si le sommet lui-même n’est jamais finalisé, ou si des candidats de l’itération inférieure ont encore des revendications non résolues en arrière-plan.
les notes d’ingénierie de Dusk confirment aussi que cela a changé récemment : on est passé d’un nombre fixe de successeurs à un nombre variable, selon le nombre de candidats de plus basse itération non attestés présents dans la même manche. le seuil n’est pas statique : il s’adapte à la “saleté” réelle de cette manche-là.
la finalité continue ne protège donc pas contre un seul mauvais vote. elle protège contre l’écart entre ce qui semble réglé et le fait d’accumuler assez de confirmation pondérée pour devenir irréversible.
un seuil rétroactif de 67% de la mise te paraît-il une garantie plus forte qu’un vote décisif unique, ou bien la complexité déplace-t-elle simplement l’endroit où l’incertitude se cache ??
$RE
$HEMI
au départ, je pensais qu’un bloc était soit final, soit ne l’était pas, une seule ligne claire.
la finalité continue m’a fait reconsidérer ça.
le mécanisme réel remonte depuis l’extrémité de la chaîne jusqu’au dernier bloc finalisé, en comptant les mises (stakes) des valideurs de provision qui se trouvent derrière le délai (timeout) et les certificats de victoire rencontrés en chemin. une fois que ce total cumulé atteint 67% de la mise totale à un certain bloc intermédiaire H, H est marqué comme final, rétroactivement.
ce n’est pas un vote unique qui décide de tout. c’est un seuil basé sur la mise cumulée, vérifié sur une série de blocs, pas sur un seul instant.
j’ai retracé pourquoi un système à un seul vote ne peut pas offrir la même garantie. un vote, même décisif, ne prouve que ce qu’une partie du réseau pensait à ce moment-là. il ne prend pas en compte ce qui se passe si le sommet lui-même n’est jamais finalisé, ou si des candidats de l’itération inférieure ont encore des revendications non résolues en arrière-plan.
les notes d’ingénierie de Dusk confirment aussi que cela a changé récemment : on est passé d’un nombre fixe de successeurs à un nombre variable, selon le nombre de candidats de plus basse itération non attestés présents dans la même manche. le seuil n’est pas statique : il s’adapte à la “saleté” réelle de cette manche-là.
la finalité continue ne protège donc pas contre un seul mauvais vote. elle protège contre l’écart entre ce qui semble réglé et le fait d’accumuler assez de confirmation pondérée pour devenir irréversible.
un seuil rétroactif de 67% de la mise te paraît-il une garantie plus forte qu’un vote décisif unique, ou bien la complexité déplace-t-elle simplement l’endroit où l’incertitude se cache ??
$RE
$HEMI