J’ai récemment regardé OpenDusk de @Dusk et j’ai eu l’impression qu’au moins, il a mis le sujet de la gouvernance sur la table. Mises à niveau du protocole, dépenses du trésor, paramètres des nœuds : des sujets qui auraient pu relever de décisions de l’équipe, on essaie désormais de les confier au vote de la communauté. Sur le fond, c’est plus loin que du simple « c’est le projet qui décide ».
Mais en réalité, participer n’est pas aussi simple qu’on pourrait le croire. Dans OpenDusk, le pouvoir de vote est lié au montant mis en jeu (staking). Avoir quelques $DUSK dans un portefeuille ne suffit pas à avoir un impact équivalent. Pour que ses votes aient un poids réel, il faut peut-être immobiliser quelques milliers de jetons ; et comme le staking implique un délai supplémentaire, une fenêtre de maturité et des fluctuations des rendements, cela coûte aussi du temps et de l’argent. Pour un petit investisseur, la question est de savoir s’il est réellement prêt à supporter ces coûts pendant cette période afin de participer à une proposition. On ne peut pas dire facilement. #dusk
Le plus déterminant, c’est que le vote est pondéré en fonction du montant mis en jeu. Cent jetons et 100 000 jetons peuvent tous deux voter, mais l’écart de poids réel est énorme. Pour un utilisateur ordinaire, on a l’impression d’avoir une porte d’entrée pour participer ; en pratique, les décisions peuvent quand même dépendre d’une poignée de gros participants ayant beaucoup de staking. Ainsi, la gouvernance risque de devenir : « tout le monde peut participer, mais personne (ou presque) ne peut vraiment influencer ». $BTC
Cela ne veut pas dire qu’OpenDusk n’a aucune valeur, mais qu’il doit répondre à une question plus concrète : la gouvernance sert-elle à élargir la prise de décision de la communauté, ou s’agit-il seulement de transférer le pouvoir de l’équipe vers les gros détenteurs ? Sans, par la suite, des mécanismes comme le vote délégué, des incitations à la participation ou des garde-fous contre une concentration excessive, les petits investisseurs risquent fort d’être simplement des figurants jusqu’à la publication des résultats.
$ETH
Je continue d’apprécier la voie « finance privée + RWA » de Dusk, mais le fait qu’OpenDusk soit réellement décentralisé ne peut pas se juger uniquement à partir de la présence d’une page de vote. La vraie mesure, c’est de savoir si l’avis des petits détenteurs qui mettent leurs jetons en jeu peut changer le résultat des propositions clés. Si les participants à faible montant ne peuvent agir que comme de simples « suiveurs » pour accompagner le vote, alors cette gouvernance n’est qu’une ouverture de façade.
Mais en réalité, participer n’est pas aussi simple qu’on pourrait le croire. Dans OpenDusk, le pouvoir de vote est lié au montant mis en jeu (staking). Avoir quelques $DUSK dans un portefeuille ne suffit pas à avoir un impact équivalent. Pour que ses votes aient un poids réel, il faut peut-être immobiliser quelques milliers de jetons ; et comme le staking implique un délai supplémentaire, une fenêtre de maturité et des fluctuations des rendements, cela coûte aussi du temps et de l’argent. Pour un petit investisseur, la question est de savoir s’il est réellement prêt à supporter ces coûts pendant cette période afin de participer à une proposition. On ne peut pas dire facilement. #dusk
Le plus déterminant, c’est que le vote est pondéré en fonction du montant mis en jeu. Cent jetons et 100 000 jetons peuvent tous deux voter, mais l’écart de poids réel est énorme. Pour un utilisateur ordinaire, on a l’impression d’avoir une porte d’entrée pour participer ; en pratique, les décisions peuvent quand même dépendre d’une poignée de gros participants ayant beaucoup de staking. Ainsi, la gouvernance risque de devenir : « tout le monde peut participer, mais personne (ou presque) ne peut vraiment influencer ». $BTC
Cela ne veut pas dire qu’OpenDusk n’a aucune valeur, mais qu’il doit répondre à une question plus concrète : la gouvernance sert-elle à élargir la prise de décision de la communauté, ou s’agit-il seulement de transférer le pouvoir de l’équipe vers les gros détenteurs ? Sans, par la suite, des mécanismes comme le vote délégué, des incitations à la participation ou des garde-fous contre une concentration excessive, les petits investisseurs risquent fort d’être simplement des figurants jusqu’à la publication des résultats.
$ETH
Je continue d’apprécier la voie « finance privée + RWA » de Dusk, mais le fait qu’OpenDusk soit réellement décentralisé ne peut pas se juger uniquement à partir de la présence d’une page de vote. La vraie mesure, c’est de savoir si l’avis des petits détenteurs qui mettent leurs jetons en jeu peut changer le résultat des propositions clés. Si les participants à faible montant ne peuvent agir que comme de simples « suiveurs » pour accompagner le vote, alors cette gouvernance n’est qu’une ouverture de façade.