La plupart des personnes qui regardent TermMax se concentrent sur le FT.
Je pense que la question la plus intéressante est la suivante : pourquoi TermMax a-t-il besoin d’un XT du tout ?
TermMax divise une position de dette en deux éléments :
Le FT représente la partie à taux fixe, tandis que le XT représente l’obligation d’intérêt.
L’élément important est que ce ne sont pas deux jetons sans lien.
Le modèle de TermMax définit leur relation de manière à ce que le FT et le XT, ensemble, préservent la valeur sous-jacente de la dette tout au long de la durée de vie de la position. À l’approche de l’échéance, le FT se rapproche de la valeur nominale tandis que le XT tend vers zéro.
Cela ressemble à de l’ingénierie de jetons.
Mais, sur le plan économique, cela fait quelque chose de bien plus intéressant.
Cela sépare l’exposition au principal de l’obligation créée par le temps.
Et c’est important, car le prêt à taux fixe ne consiste pas simplement à choisir un APR.
Il s’agit de transformer un paiement futur incertain en quelque chose qui peut être représenté, valorisé et transféré on-chain.
Le FT attire le plus d’attention parce qu’il est plus facile à comprendre.
Mais sans la partie XT de l’équation, la relation comptable ne fonctionnerait pas de la même manière.
C’est pourquoi je pense que l’innovation plus profonde de TermMax n’est pas simplement « le prêt à taux fixe ».
Il s’agit de la tentative de tokeniser les différents composants économiques d’une position de dette, au lieu de traiter la dette comme un seul actif indivisible.
La question maintenant est de savoir si cette structure élégante crée assez de composabilité et de demande pour avoir de l’importance au-delà du protocole lui-même.
Car les mathématiques de jetons astucieuses ne sont que le début.
Le véritable test est ce que d’autres utilisateurs pourront construire par-dessus.
#termmax @TermMax
Je pense que la question la plus intéressante est la suivante : pourquoi TermMax a-t-il besoin d’un XT du tout ?
TermMax divise une position de dette en deux éléments :
Le FT représente la partie à taux fixe, tandis que le XT représente l’obligation d’intérêt.
L’élément important est que ce ne sont pas deux jetons sans lien.
Le modèle de TermMax définit leur relation de manière à ce que le FT et le XT, ensemble, préservent la valeur sous-jacente de la dette tout au long de la durée de vie de la position. À l’approche de l’échéance, le FT se rapproche de la valeur nominale tandis que le XT tend vers zéro.
Cela ressemble à de l’ingénierie de jetons.
Mais, sur le plan économique, cela fait quelque chose de bien plus intéressant.
Cela sépare l’exposition au principal de l’obligation créée par le temps.
Et c’est important, car le prêt à taux fixe ne consiste pas simplement à choisir un APR.
Il s’agit de transformer un paiement futur incertain en quelque chose qui peut être représenté, valorisé et transféré on-chain.
Le FT attire le plus d’attention parce qu’il est plus facile à comprendre.
Mais sans la partie XT de l’équation, la relation comptable ne fonctionnerait pas de la même manière.
C’est pourquoi je pense que l’innovation plus profonde de TermMax n’est pas simplement « le prêt à taux fixe ».
Il s’agit de la tentative de tokeniser les différents composants économiques d’une position de dette, au lieu de traiter la dette comme un seul actif indivisible.
La question maintenant est de savoir si cette structure élégante crée assez de composabilité et de demande pour avoir de l’importance au-delà du protocole lui-même.
Car les mathématiques de jetons astucieuses ne sont que le début.
Le véritable test est ce que d’autres utilisateurs pourront construire par-dessus.
#termmax @TermMax