#termmax @TermMax
Je me suis penché sur le chemin de l’effet de levier, parce que « un clic » peut masquer beaucoup de mécanismes. Dans TermMax, le capital de l’utilisateur et les fonds empruntés sont combinés, un collatéral supplémentaire est acheté, puis la position obtenue est encapsulée dans un Gearing Token. La dette et le collatéral vivent alors à l’intérieur de cette structure plutôt que de se comporter comme un compte sur marge conventionnel.
Ce qui a retenu mon attention, c’est la commission. Elle n’est pas simplement une charge d’effet de levier arbitraire. Le montant emprunté augmente avec le multiplicateur de levier, tandis que le taux effectif reflète le taux de référence de création des GT et les conditions d’emprunt correspondantes. Autrement dit, le coût du levier est intégré dès le départ aux paramètres économiques de la position.
Cela change la façon dont j’appréhende le risque. TermMax réduit le besoin pour les utilisateurs de gérer en permanence des ajustements de marge, mais la liquidation n’a pas disparu. Le LTV continue d’avoir de l’importance, et une fois que la position franchit sa limite de liquidation, le système peut la dénouer.
J’ai observé un compromis similaire dans d’autres conceptions avec levier. Pendle’s PT Looping emprunte à répétition sur la base des PT et achète davantage de PT, la LLTV du marché monétaire devenant la frontière critique de risque. TermMax compresse une grande partie de ce processus dans une architecture de gearing dédiée.
La partie que je surveillerais le plus attentivement n’est pas le multiple de levier annoncé. C’est la distance entre le LTV au moment de l’ouverture et le LTV de liquidation, combinée à la liquidité du collatéral lorsque tout le monde veut sortir en même temps.
C’est à cet endroit que le levier automatisé cesse d’être un problème de simple commodité et devient un problème de solvabilité.
Je me suis penché sur le chemin de l’effet de levier, parce que « un clic » peut masquer beaucoup de mécanismes. Dans TermMax, le capital de l’utilisateur et les fonds empruntés sont combinés, un collatéral supplémentaire est acheté, puis la position obtenue est encapsulée dans un Gearing Token. La dette et le collatéral vivent alors à l’intérieur de cette structure plutôt que de se comporter comme un compte sur marge conventionnel.
Ce qui a retenu mon attention, c’est la commission. Elle n’est pas simplement une charge d’effet de levier arbitraire. Le montant emprunté augmente avec le multiplicateur de levier, tandis que le taux effectif reflète le taux de référence de création des GT et les conditions d’emprunt correspondantes. Autrement dit, le coût du levier est intégré dès le départ aux paramètres économiques de la position.
Cela change la façon dont j’appréhende le risque. TermMax réduit le besoin pour les utilisateurs de gérer en permanence des ajustements de marge, mais la liquidation n’a pas disparu. Le LTV continue d’avoir de l’importance, et une fois que la position franchit sa limite de liquidation, le système peut la dénouer.
J’ai observé un compromis similaire dans d’autres conceptions avec levier. Pendle’s PT Looping emprunte à répétition sur la base des PT et achète davantage de PT, la LLTV du marché monétaire devenant la frontière critique de risque. TermMax compresse une grande partie de ce processus dans une architecture de gearing dédiée.
La partie que je surveillerais le plus attentivement n’est pas le multiple de levier annoncé. C’est la distance entre le LTV au moment de l’ouverture et le LTV de liquidation, combinée à la liquidité du collatéral lorsque tout le monde veut sortir en même temps.
C’est à cet endroit que le levier automatisé cesse d’être un problème de simple commodité et devient un problème de solvabilité.