Il y a un ami dans un groupe qui a parlé, il y a quelques jours, de @Dusk ; ma première réaction a été : « Encore une blockchain de confidentialité. » Je pensais pareil, après tout. Mais en relisant le livre blanc, j’ai réalisé que j’avais été trop hâtif.

Dans XSC, le « Security » ne correspond pas à « Security » (sécurité), mais à « Securities » (valeurs mobilières). Une différence d’un caractère — et toute la position s’en trouve changée.

Ce n’est pas un simple « voile de confidentialité » ajouté aux smart contracts : c’est conçu spécifiquement pour les actifs de type valeurs mobilières — RWA, obligations, actions tokenisées — avec une chaîne complète : émission, échange, règlement. De plus, la séparation des droits est réalisée en isolant trois parties : l’émetteur, l’investisseur et le régulateur. Les opérations comme les dividendes ou les rachats sont exécutées de manière confidentielle directement on-chain, de sorte que la conformité et la confidentialité sont conciliées.

Je me suis aperçu que beaucoup de gens (y compris moi, avant) dès qu’ils voient « confidentialité », classent automatiquement ça dans la même catégorie que Monero, Zcash et cette filière de paiements anonymes. Mais le cœur de Dusk n’est pas l’anonymat des transferts : c’est la tokenisation de titres sous réglementation. Ces deux orientations ont une logique commerciale totalement différente : l’une vise à résister à la régulation, l’autre à l’embrasser.

Honnêtement, cette méprise est assez dommageable. Si on le traite comme une blockchain de confidentialité « classique », on aura l’impression que la vitesse n’est pas assez rapide et que l’anonymat n’est pas assez extrême ; mais si on comprend qu’il s’agit de faire de la RWA conforme, alors sa conception d’architecture, son modèle de permissions, voire même les seuils d’accès aux nœuds, trouvent une explication cohérente.

Alors la question se pose : selon vous, $DUSK devrait être classé dans laquelle de ces catégories ?

#dusk $DUSK @Dusk