@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
Plus je me penche sur Dusk, plus j’ai l’impression que la partie « confidentialité » n’est même pas la chose la plus intéressante.
C’est surtout le problème qu’ils essaient réellement de résoudre.
Si des actifs financiers passent « on-chain », vous avez évidemment besoin de transparence sur certains points.
Vous devez savoir qui peut détenir un actif, si une transaction est autorisée, et si les règles sont respectées.
Mais en même temps, je n’ai jamais vraiment aimé l’idée que chaque élément d’information financière doive rester public pour toujours, uniquement parce qu’il est « on-chain ».
C’est probablement pour ça que l’idée du Confidential Security Contract m’a autant marqué.
Le réseau peut toujours vérifier ce qui compte, sans rendre tout visible pour tout le monde.
Et honnêtement, trouver le bon équilibre a l’air bien plus difficile que ce que ça ne semble être.
Parce qu’il y a une autre chose à laquelle je pense sans cesse.
Même si la technologie fonctionne parfaitement, à elle seule, elle ne crée pas un écosystème financier.
Il faut encore des développeurs pour construire, des émetteurs pour apporter de vrais actifs, de la liquidité pour ces actifs, et des utilisateurs concrets qui ont une raison d’être là.
C’est pourquoi je ne pense pas que la confidentialité, à elle seule, suffise.
Pour moi, la question la plus intéressante est de savoir si Dusk peut rendre les transactions confidentielles « normales ».
Pas quelque chose dont les utilisateurs doivent penser tout le temps.
Juste quelque chose qui fonctionne discrètement en arrière-plan.
Si, à terme, les gens cessent de dire « c’est une fonctionnalité de confidentialité » et commencent simplement à s’attendre à ce que les marchés financiers fonctionnent comme ça, je pense que ce serait une réalisation bien plus importante.
C’est ce que je suis curieux de voir avec Dusk.
La confidentialité pourrait-elle, à terme, devenir moins un argument de vente et davantage une attente ?
Plus je me penche sur Dusk, plus j’ai l’impression que la partie « confidentialité » n’est même pas la chose la plus intéressante.
C’est surtout le problème qu’ils essaient réellement de résoudre.
Si des actifs financiers passent « on-chain », vous avez évidemment besoin de transparence sur certains points.
Vous devez savoir qui peut détenir un actif, si une transaction est autorisée, et si les règles sont respectées.
Mais en même temps, je n’ai jamais vraiment aimé l’idée que chaque élément d’information financière doive rester public pour toujours, uniquement parce qu’il est « on-chain ».
C’est probablement pour ça que l’idée du Confidential Security Contract m’a autant marqué.
Le réseau peut toujours vérifier ce qui compte, sans rendre tout visible pour tout le monde.
Et honnêtement, trouver le bon équilibre a l’air bien plus difficile que ce que ça ne semble être.
Parce qu’il y a une autre chose à laquelle je pense sans cesse.
Même si la technologie fonctionne parfaitement, à elle seule, elle ne crée pas un écosystème financier.
Il faut encore des développeurs pour construire, des émetteurs pour apporter de vrais actifs, de la liquidité pour ces actifs, et des utilisateurs concrets qui ont une raison d’être là.
C’est pourquoi je ne pense pas que la confidentialité, à elle seule, suffise.
Pour moi, la question la plus intéressante est de savoir si Dusk peut rendre les transactions confidentielles « normales ».
Pas quelque chose dont les utilisateurs doivent penser tout le temps.
Juste quelque chose qui fonctionne discrètement en arrière-plan.
Si, à terme, les gens cessent de dire « c’est une fonctionnalité de confidentialité » et commencent simplement à s’attendre à ce que les marchés financiers fonctionnent comme ça, je pense que ce serait une réalisation bien plus importante.
C’est ce que je suis curieux de voir avec Dusk.
La confidentialité pourrait-elle, à terme, devenir moins un argument de vente et davantage une attente ?