#termmax @TermMax TermMax transforme chaque position de levier en un GT, c’est-à-dire un ERC-721. La première fois que j’ai vu ce design, je n’ai pas vraiment réfléchi, jusqu’à ce que je réalise que les NFT peuvent être transférés — ce qui signifie qu’une « position avec de la dette » peut, en théorie, être vendue à quelqu’un d’autre.
Dans une position de levier classique, le risque et le rendement sont indissociables de la personne qui ouvre la position : si ça perd, c’est elle qui encaisse ; si ça gagne, c’est elle qui récolte. Le GT décompose tout ça. Si le GT peut circuler sur le marché secondaire, l’acheteur ne reçoit pas une « part d’actif certaine », mais une « situation de ratio de collatéral à l’instant T + le risque de liquidation future ». Les gens qui acceptent de reprendre, dans le fond, fixent le prix de la santé actuelle de cette position : c’est assez semblable à l’achat d’une obligation dépréciée, sauf que le collatéral et la structure du levier sont bien plus complexes que pour une simple obligation.
Si le design de TermMax fonctionne vraiment, il pourrait créer une nouvelle forme d’activité de trading : quelqu’un achète à bas prix des GT dont le LTV est déjà trop élevé, mais qui n’ont pas encore déclenché le LLTV, en pariant qu’il trouvera un successeur avant la ligne de liquidation, ou qu’il sera capable de mieux gérer la position que le détenteur initial. Sur le papier, cela ressemble à une manière de confier le risque à des acteurs plus professionnels ; mais cela pourrait aussi n’être qu’un déplacement du risque de liquidation : de la main d’une personne peu experte vers celle d’une autre, tout aussi peu experte, mais qui a simplement plus le courage de parier. Le protocole lui-même ne deviendra pas plus sûr simplement parce que le GT change de propriétaire.
Ce qui m’intéresse surtout, c’est de savoir ceci : le marché secondaire des GT enregistre-t-il de véritables transferts à l’heure actuelle ? Lors de ces transferts, les acheteurs et les vendeurs disposent-ils d’une information symétrique sur l’état actuel du collatéral, ou bien est-ce que le « transfert possible » ne reste, pour l’instant, qu’au niveau du contrat, sans qu’en pratique personne ne l’utilise vraiment. Le fait qu’une position de TermMax puisse être échangée, et le fait qu’elle ait effectivement fait l’objet d’échanges, sont deux choses totalement différentes.
Dans une position de levier classique, le risque et le rendement sont indissociables de la personne qui ouvre la position : si ça perd, c’est elle qui encaisse ; si ça gagne, c’est elle qui récolte. Le GT décompose tout ça. Si le GT peut circuler sur le marché secondaire, l’acheteur ne reçoit pas une « part d’actif certaine », mais une « situation de ratio de collatéral à l’instant T + le risque de liquidation future ». Les gens qui acceptent de reprendre, dans le fond, fixent le prix de la santé actuelle de cette position : c’est assez semblable à l’achat d’une obligation dépréciée, sauf que le collatéral et la structure du levier sont bien plus complexes que pour une simple obligation.
Si le design de TermMax fonctionne vraiment, il pourrait créer une nouvelle forme d’activité de trading : quelqu’un achète à bas prix des GT dont le LTV est déjà trop élevé, mais qui n’ont pas encore déclenché le LLTV, en pariant qu’il trouvera un successeur avant la ligne de liquidation, ou qu’il sera capable de mieux gérer la position que le détenteur initial. Sur le papier, cela ressemble à une manière de confier le risque à des acteurs plus professionnels ; mais cela pourrait aussi n’être qu’un déplacement du risque de liquidation : de la main d’une personne peu experte vers celle d’une autre, tout aussi peu experte, mais qui a simplement plus le courage de parier. Le protocole lui-même ne deviendra pas plus sûr simplement parce que le GT change de propriétaire.
Ce qui m’intéresse surtout, c’est de savoir ceci : le marché secondaire des GT enregistre-t-il de véritables transferts à l’heure actuelle ? Lors de ces transferts, les acheteurs et les vendeurs disposent-ils d’une information symétrique sur l’état actuel du collatéral, ou bien est-ce que le « transfert possible » ne reste, pour l’instant, qu’au niveau du contrat, sans qu’en pratique personne ne l’utilise vraiment. Le fait qu’une position de TermMax puisse être échangée, et le fait qu’elle ait effectivement fait l’objet d’échanges, sont deux choses totalement différentes.