On dirait que le chiffrement homomorphe, c’est comme une calculatrice universelle sur du texte chiffré. C’est ma première réaction quand j’entends ce terme, mais la liste me dit que ce n’est pas vrai. Plus je creuse, plus c’est étrange. Les types d’opérations qu’il prend en charge sont bien moins nombreux que ce qu’on imagine—au point de pouvoir tous les compter. Tellement peu qu’on peut les compter : j’en ai compté, deux catégories et demie. En mode chiffré, le calcul forme-t-il vraiment une capacité globale ? Je pensais que c’était un tout, puis j’ai compris qu’il faut plutôt le lire comme une liste : la réponse est écrite dans la liste.
D’abord, dressons la liste des capacités d’opération tirée des documents officiels, et vérifions ligne par ligne. L’addition homomorphe, ça passe. La multiplication par scalaire, ça passe. Mais les multiplications arbitraires ? Je suis bloqué à cet endroit : j’ai relu trois fois, et je n’ai pas trouvé d’option correspondante. Jusqu’ici, la liste m’a pris 20 minutes, et j’ai découvert que le chiffrement homomorphe n’est pas un adjectif : c’est un tableau des limites des capacités. Voilà la vérité. Ce qui est sur le tableau, c’est ce qui peut être calculé. @Dusk
Décomposons cette “frontière” et voyons comment elle influence les choix de conception. Pour faire quel calcul sur du texte chiffré, il faut d’abord se poser une question : cette opération est-elle présente dans le tableau ? Si elle y figure, on calcule directement en mode chiffré. Si elle n’y figure pas, il faut soit déchiffrer au préalable, soit changer la conception du circuit. Les deux options ont un coût : la première expose les données, la seconde augmente la complexité des preuves. Aucun choix gratuit. C’est une règle incontournable. Avant de choisir une voie, il faut clarifier : quel coût tes données peuvent-elles accepter ?
45 % à 255 % correspond à la plage de lenteur du WASM par rapport au code natif : j’ai vérifié ce chiffre deux fois. Le discours marketing le présente comme un calcul chiffré universel, tandis que, côté mécanismes, le schéma montre des opérations limitées. Plus je vérifie, plus je trouve les choses incohérentes : la capacité de calcul sur le texte chiffré ne veut pas dire calcul universel. La plupart des gens ne font cette distinction qu’une fois qu’ils ont consulté la liste : d’où vient le mot “universel” ? Finalement, on ne le retrouve que dans le titre ; la vérité est cachée dans le titre.
Donc, pour juger “la qualité” d’une solution de confidentialité, ne demandez pas si elle a un chiffrement homomorphe. Demandez plutôt combien de lignes sont écrites sur son tableau de capacités. Certains pensent que le chiffrement homomorphe équivaut à un calcul universel, mais je ne le vois pas comme ça : cette idée est contre-intuitive. Le tableau des capacités est la seule référence. Quelqu’un utilise le chiffrement homomorphe comme argument : $DUSK —qu’il commence par sortir le tableau. S’il ne peut pas, considérez que les mots “universel” n’ont pas été entendus. Consulter la liste ne prend que 5 minutes : c’est précisément là que réside l’avantage. #dusk
D’abord, dressons la liste des capacités d’opération tirée des documents officiels, et vérifions ligne par ligne. L’addition homomorphe, ça passe. La multiplication par scalaire, ça passe. Mais les multiplications arbitraires ? Je suis bloqué à cet endroit : j’ai relu trois fois, et je n’ai pas trouvé d’option correspondante. Jusqu’ici, la liste m’a pris 20 minutes, et j’ai découvert que le chiffrement homomorphe n’est pas un adjectif : c’est un tableau des limites des capacités. Voilà la vérité. Ce qui est sur le tableau, c’est ce qui peut être calculé. @Dusk
Décomposons cette “frontière” et voyons comment elle influence les choix de conception. Pour faire quel calcul sur du texte chiffré, il faut d’abord se poser une question : cette opération est-elle présente dans le tableau ? Si elle y figure, on calcule directement en mode chiffré. Si elle n’y figure pas, il faut soit déchiffrer au préalable, soit changer la conception du circuit. Les deux options ont un coût : la première expose les données, la seconde augmente la complexité des preuves. Aucun choix gratuit. C’est une règle incontournable. Avant de choisir une voie, il faut clarifier : quel coût tes données peuvent-elles accepter ?
45 % à 255 % correspond à la plage de lenteur du WASM par rapport au code natif : j’ai vérifié ce chiffre deux fois. Le discours marketing le présente comme un calcul chiffré universel, tandis que, côté mécanismes, le schéma montre des opérations limitées. Plus je vérifie, plus je trouve les choses incohérentes : la capacité de calcul sur le texte chiffré ne veut pas dire calcul universel. La plupart des gens ne font cette distinction qu’une fois qu’ils ont consulté la liste : d’où vient le mot “universel” ? Finalement, on ne le retrouve que dans le titre ; la vérité est cachée dans le titre.
Donc, pour juger “la qualité” d’une solution de confidentialité, ne demandez pas si elle a un chiffrement homomorphe. Demandez plutôt combien de lignes sont écrites sur son tableau de capacités. Certains pensent que le chiffrement homomorphe équivaut à un calcul universel, mais je ne le vois pas comme ça : cette idée est contre-intuitive. Le tableau des capacités est la seule référence. Quelqu’un utilise le chiffrement homomorphe comme argument : $DUSK —qu’il commence par sortir le tableau. S’il ne peut pas, considérez que les mots “universel” n’ont pas été entendus. Consulter la liste ne prend que 5 minutes : c’est précisément là que réside l’avantage. #dusk