Il existe une version du staking où vous n’êtes pas celui qui stake.
Je me suis souvent dit que le staking était une opération que seul un portefeuille pouvait faire. connexion, délégation, attente. c’était le modèle partout où je l’ai utilisé auparavant.
Mais quand j’ai lu la section « abstraction du staking » @Dusk , j’ai supposé qu’il s’agissait simplement d’une délégation avec un nouveau nom. il m’a fallu quelques lectures des documents avant de comprendre que ce n’est pas ça.
En fait, tout dépend de la façon dont Dusk traite les contrats : ils peuvent détenir et gérer un état comme un portefeuille, et pas seulement exécuter une logique. Ainsi, un contrat peut staker, pas uniquement un portefeuille.
Voici la séquence. le contrat n’appelle pas directement la fonction de staking. les fonds vont d’abord dans le contrat, puis il effectue un transfert de contrat à contrat vers le contrat de stake. le désinvestissement et les récompenses fonctionnent en repassant par des callbacks. le minimum reste à 1 000 DUSK, mêmes règles d’activation que pour le staking normal.
Ce que l’on appelle « abstraction » ici ne veut pas dire moins de complexité : ça déplace simplement qui s’en charge. le staking via un portefeuille est simple parce qu’une personne prend les décisions. le staking via un contrat signifie que le code doit prendre toutes les décisions correctement, de lui-même. un seul mauvais callback et les récompenses se retrouvent bloquées.
Je ne suis toutefois pas sûr de l’endroit où se situe la responsabilité quand quelque chose casse. le contrat possède le workflow, mais le protocole conserve l’éligibilité au consensus. donc si un contrat de staking en pool se trompe, est-ce un bug de contrat ou un risque protocolaire ? je n’ai pas encore trouvé la réponse.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
Je me suis souvent dit que le staking était une opération que seul un portefeuille pouvait faire. connexion, délégation, attente. c’était le modèle partout où je l’ai utilisé auparavant.
Mais quand j’ai lu la section « abstraction du staking » @Dusk , j’ai supposé qu’il s’agissait simplement d’une délégation avec un nouveau nom. il m’a fallu quelques lectures des documents avant de comprendre que ce n’est pas ça.
En fait, tout dépend de la façon dont Dusk traite les contrats : ils peuvent détenir et gérer un état comme un portefeuille, et pas seulement exécuter une logique. Ainsi, un contrat peut staker, pas uniquement un portefeuille.
Voici la séquence. le contrat n’appelle pas directement la fonction de staking. les fonds vont d’abord dans le contrat, puis il effectue un transfert de contrat à contrat vers le contrat de stake. le désinvestissement et les récompenses fonctionnent en repassant par des callbacks. le minimum reste à 1 000 DUSK, mêmes règles d’activation que pour le staking normal.
Ce que l’on appelle « abstraction » ici ne veut pas dire moins de complexité : ça déplace simplement qui s’en charge. le staking via un portefeuille est simple parce qu’une personne prend les décisions. le staking via un contrat signifie que le code doit prendre toutes les décisions correctement, de lui-même. un seul mauvais callback et les récompenses se retrouvent bloquées.
Je ne suis toutefois pas sûr de l’endroit où se situe la responsabilité quand quelque chose casse. le contrat possède le workflow, mais le protocole conserve l’éligibilité au consensus. donc si un contrat de staking en pool se trompe, est-ce un bug de contrat ou un risque protocolaire ? je n’ai pas encore trouvé la réponse.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk