#termmax En passant en revue les stratégies de revenu fixe cette semaine, j’ai longuement analysé le protocole sous-jacent et constaté que beaucoup de gens se font une idée fausse de TermMax, dont le TGE approche.
On dirait que tout le monde pense qu’il suffit de bloquer les taux d’emprunt pour pouvoir garder ses positions sans le moindre souci. Pourtant, quand on examine le registre des dettes, on voit que seule la rémunération de l’argent immobilisé est fixe — pas l’issue finale de la position.
Sur ce marché de mise en relation à échéance fixe, même si l’APR est définitivement verrouillé au moment de la transaction, le prix des garanties indiqué par l’oracle continue de fluctuer jour et nuit. J’ai déjà testé en conditions réelles une architecture similaire, et j’en ai surtout retenu ceci : dès que la baisse de l’actif franchit la ligne rouge du LLTV, le système se moque complètement du faible coût de vos intérêts : la procédure de liquidation se déclenche sans pitié. L’aiguille des intérêts s’est arrêtée, mais le compte à rebours avant la clôture de la position, lui, continue. $BTC
En examinant de près la fenêtre de deux heures prévue pour le traitement des défauts, on comprend que le mécanisme constitue un compromis entre sécurité et impact sur le marché.
Pour une dette supérieure à 10 000 dollars, chaque liquidation ne peut porter au maximum que sur la moitié de la position : c’est tout au plus un amortisseur. Mais ce qui me préoccupe davantage, c’est l’exposition cachée du côté des prêteurs. Si le prêt n’est pas entièrement liquidé à la fin de la fenêtre, le déclenchement du mécanisme de Physical Delivery peut faire qu’en échange de leurs créances, ils reçoivent un mélange de dettes et de garanties. On pensait acheter un produit à revenu fixe sans risque, mais on se retrouve en réalité à supporter malgré soi la volatilité extrême du marché au comptant. $ETH
Face à cette asymétrie fondamentale des risques, lorsque j’évalue une position sur ce type d’actif, j’ai pris l’habitude de créer mentalement trois comptes distincts.
Le premier calcule précisément le coût du financement au départ, le deuxième suit en temps réel l’épaisseur de la marge de sécurité des garanties, et le troisième est réservé aux liquidités nécessaires au remboursement. Le premier compte permet de savoir si l’opération est rentable ; les deux autres déterminent si l’on pourra récupérer son capital intact.
Éliminer les variations de taux et neutraliser les fluctuations de prix sont deux choses complètement différentes. À mon avis, assimiler prévisibilité des coûts et garantie du résultat mettra probablement cette approche à rude épreuve en cas de conditions de marché extrêmes. Confier au code du protocole la fixation des limites absolues et assumer soi-même les risques réels : voilà peut-être la véritable nature du jeu dans le prêt sur chaîne. @TermMax
On dirait que tout le monde pense qu’il suffit de bloquer les taux d’emprunt pour pouvoir garder ses positions sans le moindre souci. Pourtant, quand on examine le registre des dettes, on voit que seule la rémunération de l’argent immobilisé est fixe — pas l’issue finale de la position.
Sur ce marché de mise en relation à échéance fixe, même si l’APR est définitivement verrouillé au moment de la transaction, le prix des garanties indiqué par l’oracle continue de fluctuer jour et nuit. J’ai déjà testé en conditions réelles une architecture similaire, et j’en ai surtout retenu ceci : dès que la baisse de l’actif franchit la ligne rouge du LLTV, le système se moque complètement du faible coût de vos intérêts : la procédure de liquidation se déclenche sans pitié. L’aiguille des intérêts s’est arrêtée, mais le compte à rebours avant la clôture de la position, lui, continue. $BTC
En examinant de près la fenêtre de deux heures prévue pour le traitement des défauts, on comprend que le mécanisme constitue un compromis entre sécurité et impact sur le marché.
Pour une dette supérieure à 10 000 dollars, chaque liquidation ne peut porter au maximum que sur la moitié de la position : c’est tout au plus un amortisseur. Mais ce qui me préoccupe davantage, c’est l’exposition cachée du côté des prêteurs. Si le prêt n’est pas entièrement liquidé à la fin de la fenêtre, le déclenchement du mécanisme de Physical Delivery peut faire qu’en échange de leurs créances, ils reçoivent un mélange de dettes et de garanties. On pensait acheter un produit à revenu fixe sans risque, mais on se retrouve en réalité à supporter malgré soi la volatilité extrême du marché au comptant. $ETH
Face à cette asymétrie fondamentale des risques, lorsque j’évalue une position sur ce type d’actif, j’ai pris l’habitude de créer mentalement trois comptes distincts.
Le premier calcule précisément le coût du financement au départ, le deuxième suit en temps réel l’épaisseur de la marge de sécurité des garanties, et le troisième est réservé aux liquidités nécessaires au remboursement. Le premier compte permet de savoir si l’opération est rentable ; les deux autres déterminent si l’on pourra récupérer son capital intact.
Éliminer les variations de taux et neutraliser les fluctuations de prix sont deux choses complètement différentes. À mon avis, assimiler prévisibilité des coûts et garantie du résultat mettra probablement cette approche à rude épreuve en cas de conditions de marché extrêmes. Confier au code du protocole la fixation des limites absolues et assumer soi-même les risques réels : voilà peut-être la véritable nature du jeu dans le prêt sur chaîne. @TermMax