#dusk $DUSK
La tokenisation est devenue un mot-valise, presque tout ce qui touche à une blockchain se voit qualifié ainsi. En lisant la façon dont Dusk l’expose, j’ai réalisé qu’il y a trois choses différentes cachées sous cette seule étiquette, et les confondre est facile.
Les trois sont la numérisation, la tokenisation et l’émission native. Elles sonnent pareil. Elles ne le sont pas.
La numérisation est la forme la plus légère. Il s’agit simplement de faire passer des registres du papier au numérique, des titres dématérialisés conservés dans un registre, par exemple. L’actif, les intermédiaires, tout le flux de travail restent identiques. Vous avez modernisé l’armoire à dossiers, rien de plus.
La tokenisation est celle que tout le monde entend. Vous émettez un jeton qui représente un actif, ou une créance sur celui-ci. Il est programmable, plus facile à intégrer dans des applications. Mais voici le point souvent omis : pour les actifs réglementés, la chose réelle vit généralement encore hors chaîne, chez un dépositaire ou dans un registre ; le jeton n’est donc qu’un pointeur, et quelqu’un doit toujours faire la réconciliation entre les deux.
L’émission native est différente. L’actif lui-même est créé et vit sur la chaîne. L’émission, les transferts, la gestion et le règlement se font autour du registre, et non autour d’un système d’enregistrement séparé que le jeton représente. Pas d’original sous-jacent ailleurs avec lequel se réconcilier.
La vraie question n’est donc pas « est-ce tokenisé ? ». C’est « où l’actif vit-il réellement, et quelle part des opérations se déroule encore hors chaîne ? ». Une obligation numérisée et une obligation émise nativement peuvent toutes deux sembler « on-chain », tout en étant complètement différentes en dessous.
Pour être juste, l’émission native n’est pas automatiquement la gagnante. Elle dépend fortement du fait que le système juridique reconnaisse l’enregistrement on-chain comme étant le véritable actif, et cela reste encore en cours de définition. La tokenisation, malgré toute sa charge de réconciliation, s’inscrit plus facilement dans la réalité juridique actuelle.
Selon vous, à quel niveau se situent réellement la plupart des projets dits de « real world assets » : véritable émission native, ou tokenisation avec un habillage plus élégant qui doit quand même se réconcilier avec quelque chose hors chaîne ? @Dusk
$DUSK #dusk
La tokenisation est devenue un mot-valise, presque tout ce qui touche à une blockchain se voit qualifié ainsi. En lisant la façon dont Dusk l’expose, j’ai réalisé qu’il y a trois choses différentes cachées sous cette seule étiquette, et les confondre est facile.
Les trois sont la numérisation, la tokenisation et l’émission native. Elles sonnent pareil. Elles ne le sont pas.
La numérisation est la forme la plus légère. Il s’agit simplement de faire passer des registres du papier au numérique, des titres dématérialisés conservés dans un registre, par exemple. L’actif, les intermédiaires, tout le flux de travail restent identiques. Vous avez modernisé l’armoire à dossiers, rien de plus.
La tokenisation est celle que tout le monde entend. Vous émettez un jeton qui représente un actif, ou une créance sur celui-ci. Il est programmable, plus facile à intégrer dans des applications. Mais voici le point souvent omis : pour les actifs réglementés, la chose réelle vit généralement encore hors chaîne, chez un dépositaire ou dans un registre ; le jeton n’est donc qu’un pointeur, et quelqu’un doit toujours faire la réconciliation entre les deux.
L’émission native est différente. L’actif lui-même est créé et vit sur la chaîne. L’émission, les transferts, la gestion et le règlement se font autour du registre, et non autour d’un système d’enregistrement séparé que le jeton représente. Pas d’original sous-jacent ailleurs avec lequel se réconcilier.
La vraie question n’est donc pas « est-ce tokenisé ? ». C’est « où l’actif vit-il réellement, et quelle part des opérations se déroule encore hors chaîne ? ». Une obligation numérisée et une obligation émise nativement peuvent toutes deux sembler « on-chain », tout en étant complètement différentes en dessous.
Pour être juste, l’émission native n’est pas automatiquement la gagnante. Elle dépend fortement du fait que le système juridique reconnaisse l’enregistrement on-chain comme étant le véritable actif, et cela reste encore en cours de définition. La tokenisation, malgré toute sa charge de réconciliation, s’inscrit plus facilement dans la réalité juridique actuelle.
Selon vous, à quel niveau se situent réellement la plupart des projets dits de « real world assets » : véritable émission native, ou tokenisation avec un habillage plus élégant qui doit quand même se réconcilier avec quelque chose hors chaîne ? @Dusk
$DUSK #dusk
