Demandez à la plupart des personnes qui évaluent une chaîne de confidentialité si elle est privée, et elles cocheront une case : oui ou non. Pour Dusk, c’est la mauvaise question, et la présentation de Dusk sur Hedger l’explique.
Zedger, le protocole natif de confidentialité préservée de Dusk, peut offrir une anonymat total. Hedger, conçu pour DuskEVM, ne le peut pas. Dusk le dit clairement : le modèle de comptes de l’EVM empêche un anonymat complet, tandis que Hedger conserve les détails des transactions chiffrés grâce au chiffrement homomorphe et à des preuves à divulgation nulle (zero-knowledge), sans fournir la même garantie d’anonymat total.
Ce n’est pas un bug que Dusk cache. C’est un compromis que l’architecture rend explicite : la compatibilité EVM s’accompagne d’une garantie de confidentialité différente de celle de l’anonymat total de Zedger.
Voici ce qui change réellement quand ce compromis est fait. La différence importante n’est pas simplement de savoir si les détails des transactions sont chiffrés. C’est la garantie d’anonymat. Utilisez la voie Zedger, et un anonymat total est disponible. Utilisez la voie Hedger compatible avec l’EVM, et la même garantie n’est pas offerte. Même marque, même mot « confidentiel », garantie différente en dessous.
Cela change la question réelle que devrait se poser toute personne qui évalue ce sujet. Pas « Dusk prend-il en charge les transactions confidentielles ? ». Les deux voies prennent en charge des flux de transactions privées, mais elles n’offrent pas la même garantie d’anonymat. La vraie question est de savoir si la garantie qu’un actif réglementé obtient correspond réellement à ce dont son workflow a besoin.
« Une confidentialité qui maintient les détails des transactions confidentiels et une confidentialité qui fournit un anonymat total sont deux garanties différentes, même quand un projet publie les deux sous le même mot. »
Ce que je voudrais réellement voir : quelle voie de confidentialité un titre réglementé utilise en pratique au sein de Dusk Trade, et quelles exigences de workflow obligent cette voie à rester cachée.
#dusk $DUSK @Dusk
Zedger, le protocole natif de confidentialité préservée de Dusk, peut offrir une anonymat total. Hedger, conçu pour DuskEVM, ne le peut pas. Dusk le dit clairement : le modèle de comptes de l’EVM empêche un anonymat complet, tandis que Hedger conserve les détails des transactions chiffrés grâce au chiffrement homomorphe et à des preuves à divulgation nulle (zero-knowledge), sans fournir la même garantie d’anonymat total.
Ce n’est pas un bug que Dusk cache. C’est un compromis que l’architecture rend explicite : la compatibilité EVM s’accompagne d’une garantie de confidentialité différente de celle de l’anonymat total de Zedger.
Voici ce qui change réellement quand ce compromis est fait. La différence importante n’est pas simplement de savoir si les détails des transactions sont chiffrés. C’est la garantie d’anonymat. Utilisez la voie Zedger, et un anonymat total est disponible. Utilisez la voie Hedger compatible avec l’EVM, et la même garantie n’est pas offerte. Même marque, même mot « confidentiel », garantie différente en dessous.
Cela change la question réelle que devrait se poser toute personne qui évalue ce sujet. Pas « Dusk prend-il en charge les transactions confidentielles ? ». Les deux voies prennent en charge des flux de transactions privées, mais elles n’offrent pas la même garantie d’anonymat. La vraie question est de savoir si la garantie qu’un actif réglementé obtient correspond réellement à ce dont son workflow a besoin.
« Une confidentialité qui maintient les détails des transactions confidentiels et une confidentialité qui fournit un anonymat total sont deux garanties différentes, même quand un projet publie les deux sous le même mot. »
Ce que je voudrais réellement voir : quelle voie de confidentialité un titre réglementé utilise en pratique au sein de Dusk Trade, et quelles exigences de workflow obligent cette voie à rester cachée.
#dusk $DUSK @Dusk
