#dusk $DUSK
Quand je décris le modèle de transaction de Phoenix @Dusk , j’ai toujours eu une question :
Puisque Phoenix peut masquer l’expéditeur, le destinataire et le montant, pourquoi conserver Moonlight, qui est entièrement public ?
En continuant à lire la documentation d’intégration, la réponse est en fait assez réaliste.
Dans certains scénarios, il faut que ce soit public.
Par exemple, lorsqu’une bourse collecte du DUSK.
Elle doit analyser les dépôts déjà finalisés, savoir combien a été transféré depuis quel compte, puis faire correspondre l’historique on-chain avec son propre registre de custody.
Dans ce cas, le modèle de compte de Moonlight est au contraire beaucoup plus simple.
Phoenix suit une logique différente. Les fonds sont stockés dans des notes shielded, et des preuves ZK prouvent que les entrées sont valides et qu’il n’y a pas de double dépense. Il n’est donc pas nécessaire d’exposer sur le navigateur les parties à la transaction et les montants à tout le monde.
À la fin, les deux modèles sont traités sur DuskDS, mais ils ne répondent pas au même besoin.
Ce détail m’a fait évoluer considérablement sur la conception de la confidentialité de Dusk.
Auparavant, je pensais :
plus la confidentialité est forte, mieux c’est.
Aujourd’hui, je ne le vois plus comme ça.
Dans les systèmes financiers, la transparence a des usages bien précis, et la confidentialité aussi.
Pour qu’une bourse puisse créditer les comptes, la visibilité est nécessaire ; en revanche, pour un virement ordinaire ou des flux de fonds sensibles, il n’y a pas forcément une raison de les garder publiquement accessibles de façon permanente.
Et ce qui est encore plus intéressant, c’est que le Dusk Wallet lui-même prend en charge la conversion entre Moonlight et Phoenix.
Donc ce n’est pas pour que l’utilisateur choisisse un camp.
Quand il faut du public, on utilise Moonlight ; quand on a besoin d’un flux shielded, on passe sur Phoenix.
Maintenant, je pense plutôt que conserver ces deux modèles en parallèle est plus pratique que de forcer toutes les transactions à rentrer dans le seul mot « confidentialité ».
Ici, le fait que ce soit public ne signifie pas que la confidentialité n’a pas été bien faite : c’est une fonctionnalité qu’on a choisi de conserver activement.
Quand je décris le modèle de transaction de Phoenix @Dusk , j’ai toujours eu une question :
Puisque Phoenix peut masquer l’expéditeur, le destinataire et le montant, pourquoi conserver Moonlight, qui est entièrement public ?
En continuant à lire la documentation d’intégration, la réponse est en fait assez réaliste.
Dans certains scénarios, il faut que ce soit public.
Par exemple, lorsqu’une bourse collecte du DUSK.
Elle doit analyser les dépôts déjà finalisés, savoir combien a été transféré depuis quel compte, puis faire correspondre l’historique on-chain avec son propre registre de custody.
Dans ce cas, le modèle de compte de Moonlight est au contraire beaucoup plus simple.
Phoenix suit une logique différente. Les fonds sont stockés dans des notes shielded, et des preuves ZK prouvent que les entrées sont valides et qu’il n’y a pas de double dépense. Il n’est donc pas nécessaire d’exposer sur le navigateur les parties à la transaction et les montants à tout le monde.
À la fin, les deux modèles sont traités sur DuskDS, mais ils ne répondent pas au même besoin.
Ce détail m’a fait évoluer considérablement sur la conception de la confidentialité de Dusk.
Auparavant, je pensais :
plus la confidentialité est forte, mieux c’est.
Aujourd’hui, je ne le vois plus comme ça.
Dans les systèmes financiers, la transparence a des usages bien précis, et la confidentialité aussi.
Pour qu’une bourse puisse créditer les comptes, la visibilité est nécessaire ; en revanche, pour un virement ordinaire ou des flux de fonds sensibles, il n’y a pas forcément une raison de les garder publiquement accessibles de façon permanente.
Et ce qui est encore plus intéressant, c’est que le Dusk Wallet lui-même prend en charge la conversion entre Moonlight et Phoenix.
Donc ce n’est pas pour que l’utilisateur choisisse un camp.
Quand il faut du public, on utilise Moonlight ; quand on a besoin d’un flux shielded, on passe sur Phoenix.
Maintenant, je pense plutôt que conserver ces deux modèles en parallèle est plus pratique que de forcer toutes les transactions à rentrer dans le seul mot « confidentialité ».
Ici, le fait que ce soit public ne signifie pas que la confidentialité n’a pas été bien faite : c’est une fonctionnalité qu’on a choisi de conserver activement.