Parfois, je me surprends à supposer que les AMM à liquidité concentrée peuvent gérer n’importe quel token tant que l’on fixe des bornes de prix suffisamment serrées. C’est apparemment ainsi que fonctionnent les pools standards d’Uniswap v3. Choisissez une plage de prix, immobilisez une partie de la liquidité et encaissez des frais de swap. Puis j’ai commencé à m’intéresser au mécanisme AMM de TermMax, basé sur des ordres à plage de temps spécialisés, et j’ai réalisé qu’il repose sur une hypothèse fondamentalement différente concernant la dégradation dans le temps.
La partie intéressante n’est pas vraiment la formule de courbe d’enveloppe (bonding curve). Les courbes d’invariant standards ne font que suivre les échanges au comptant (spot swaps), sans tenir compte du fait que les contrats de dette à terme fixe convergent vers le pair à mesure que l’échéance approche. Dans le trading obligataire traditionnel, les market makers recalculent constamment, au fil du temps, les écarts de rendement, plutôt que de conserver des ordres limites de prix statiques. On-chain, forcer des tokens qui se déprécient avec le temps à entrer dans des plages AMM statiques ordinaires garantit une perte impermanente, car l’actif dérive naturellement vers sa valeur intégrale.
J’ai dû relire ce mécanisme de tarification deux fois, car j’ai d’abord pensé qu’il s’agissait simplement d’un pool concentré classique avec un espacement de ticks plus serré. Ce n’est pas tout à fait comme je le comprends maintenant. L’AMM tient dynamiquement compte du temps restant jusqu’à l’échéance, en déplaçant automatiquement la limite de prix à l’approche de l’expiration.
La logique cohérente entre les market makers du marché obligataire et la liquidité à terme on-chain reste la même : tarifer le temps exige de déplacer les cibles, pas de s’appuyer sur des pools statiques. En fin de compte, un AMM conscient du temps n’est rien d’autre qu’une tentative de tarifer la durée sans dépendre de relais (relayers) hors chaîne. Je ne suis toujours pas sûr de savoir si le problème le plus difficile consiste à concevoir des courbes d’invariant dynamiques, ou à trouver suffisamment de fournisseurs passifs de liquidité prêts à immobiliser leur capital dans une bande mobile jusqu’à l’échéance.
#termmax @TermMax $ACE $GPS $HEMI
La partie intéressante n’est pas vraiment la formule de courbe d’enveloppe (bonding curve). Les courbes d’invariant standards ne font que suivre les échanges au comptant (spot swaps), sans tenir compte du fait que les contrats de dette à terme fixe convergent vers le pair à mesure que l’échéance approche. Dans le trading obligataire traditionnel, les market makers recalculent constamment, au fil du temps, les écarts de rendement, plutôt que de conserver des ordres limites de prix statiques. On-chain, forcer des tokens qui se déprécient avec le temps à entrer dans des plages AMM statiques ordinaires garantit une perte impermanente, car l’actif dérive naturellement vers sa valeur intégrale.
J’ai dû relire ce mécanisme de tarification deux fois, car j’ai d’abord pensé qu’il s’agissait simplement d’un pool concentré classique avec un espacement de ticks plus serré. Ce n’est pas tout à fait comme je le comprends maintenant. L’AMM tient dynamiquement compte du temps restant jusqu’à l’échéance, en déplaçant automatiquement la limite de prix à l’approche de l’expiration.
La logique cohérente entre les market makers du marché obligataire et la liquidité à terme on-chain reste la même : tarifer le temps exige de déplacer les cibles, pas de s’appuyer sur des pools statiques. En fin de compte, un AMM conscient du temps n’est rien d’autre qu’une tentative de tarifer la durée sans dépendre de relais (relayers) hors chaîne. Je ne suis toujours pas sûr de savoir si le problème le plus difficile consiste à concevoir des courbes d’invariant dynamiques, ou à trouver suffisamment de fournisseurs passifs de liquidité prêts à immobiliser leur capital dans une bande mobile jusqu’à l’échéance.
#termmax @TermMax $ACE $GPS $HEMI