Alors, où la divulgation sélective trace-t-elle réellement la limite ?

J’avais l’habitude de penser que la « confidentialité conforme » voulait dire une chose parmi deux : soit vous montrez tout à un régulateur, soit vous ne le faites pas. Il n’y avait pas vraiment de cadre intermédiaire.

Mais plus j’ai regardé comment Dusk structure cela, plus cette hypothèse s’est effondrée.

Un auditeur peut n’avoir besoin que de confirmer qu’une transaction a bien eu lieu, sans savoir qui l’a envoyée.
Un régulateur peut n’avoir besoin que d’une preuve que quelqu’un était éligible, sans obtenir l’intégralité de son portefeuille.
Une contrepartie peut n’avoir besoin que de la confirmation de la propriété, sans l’historique complet des transactions qui y mène.

Aucune de ces situations n’exige une exposition totale. Elles exigent une réponse précise et étroite à une question précise.

C’est là que les contrats intelligents confidentiels de Dusk deviennent intéressants. Au lieu de choisir entre « public » et « privé » comme deux états fixes, la logique du contrat décide elle-même exactement ce qui est divulgué, à qui, et dans quelles conditions — tout le reste reste chiffré, définitivement.

C’est une philosophie de conception différente de la plupart des chaînes, où la confidentialité est généralement ajoutée a posteriori, le plus souvent en mode tout-ou-rien.

$DUSK évolue actuellement autour de 0,0651 $ ; sa capitalisation boursière est proche de 32,5 M $, en hausse d’environ 7 % aujourd’hui.

Question sincère : le fait de définir cette divulgation aussi précisément au niveau du protocole rend-il réellement Dusk plus digne de confiance auprès des régulateurs avec le temps, ou bien donner au contrat autant de contrôle sur ce qui reste caché déplace-t-il simplement le problème de confiance vers un endroit moins visible ?

#dusk @Dusk $DUSK