Je pensais au départ que TermMax était juste un bouton de taux fixe ajouté au pool de prêts. En lisant Range Order, j’ai compris que le taux n’est pas un chiffre unique écrit en dur par l’équipe du projet.
Le market maker ou le Curator peut découper les fonds en plusieurs tranches, définir pour chaque tranche des bornes d’APR et des capacités ; à mesure que les ordres se remplissent, le taux évolue le long de la courbe.
Sur un même marché, des ordres de prêt, d’emprunt ou des ordres bidirectionnels peuvent aussi coexister. C’est comme un prix de gros par paliers, sauf que le “produit” devient le droit d’utiliser les fonds pendant une certaine période.
On peut le simplifier en APR=f(q,t) : q est la quantité déjà成交, t la durée restante. Des courbes différentes sont utilisées selon les tranches. L’écart de taux théorique du market making bidirectionnel est Δr = APR du prêt − APR de l’emprunt, mais ce n’est pas un profit net : il faut encore déduire les fonds inactifs, les frais, la volatilité des prix et le risque de créances douteuses. Plus l’ordre se rapproche de la tranche suivante, plus le taux marginal peut aussi changer.
Je pense que ce type de conception est mieux adapté aux marchés à échéance fixe que qu’un pool de liquidité unique : l’échéance et la profondeur peuvent toutes deux entrer dans le prix. Mais la tarification libre transfère aussi la responsabilité au Curator : une courbe mal définie, un mauvais appariement des échéances ou des fonds trop “fins” peuvent rendre la cotation inexacte.
Pour juger si TermMax est vraiment pratique, je préfère regarder la profondeur de成交 réelle, le slippage et l’écart de taux bidirectionnel, plutôt que de ne considérer que le APR maximal.
#termmax @TermMax
Le market maker ou le Curator peut découper les fonds en plusieurs tranches, définir pour chaque tranche des bornes d’APR et des capacités ; à mesure que les ordres se remplissent, le taux évolue le long de la courbe.
Sur un même marché, des ordres de prêt, d’emprunt ou des ordres bidirectionnels peuvent aussi coexister. C’est comme un prix de gros par paliers, sauf que le “produit” devient le droit d’utiliser les fonds pendant une certaine période.
On peut le simplifier en APR=f(q,t) : q est la quantité déjà成交, t la durée restante. Des courbes différentes sont utilisées selon les tranches. L’écart de taux théorique du market making bidirectionnel est Δr = APR du prêt − APR de l’emprunt, mais ce n’est pas un profit net : il faut encore déduire les fonds inactifs, les frais, la volatilité des prix et le risque de créances douteuses. Plus l’ordre se rapproche de la tranche suivante, plus le taux marginal peut aussi changer.
Je pense que ce type de conception est mieux adapté aux marchés à échéance fixe que qu’un pool de liquidité unique : l’échéance et la profondeur peuvent toutes deux entrer dans le prix. Mais la tarification libre transfère aussi la responsabilité au Curator : une courbe mal définie, un mauvais appariement des échéances ou des fonds trop “fins” peuvent rendre la cotation inexacte.
Pour juger si TermMax est vraiment pratique, je préfère regarder la profondeur de成交 réelle, le slippage et l’écart de taux bidirectionnel, plutôt que de ne considérer que le APR maximal.
#termmax @TermMax