Quand j’ai vu Morpho Midnight aujourd’hui, ma première réaction a été un peu gênante, en fait.
@TermMax , dans V2, voulait toujours résoudre les Atomic Orders ; de l’autre côté, Morpho a déjà mis en ligne un Multi-market Offers très similaire.
Mais en regardant plus loin, je me suis rendu compte que l’enjeu ne semble pas être « qui intervient en premier, qui arrive après ».
C’est plutôt que deux équipes se sont heurtées au même problème :
Quand il y a plus de marchés à durée déterminée, l’argent a tendance à être très facilement morcelé.
Par exemple, avec un montant en USDC : tu le répartis à l’avance sur des marchés de différentes échéances et avec différents collatéraux.
Ça a l’air parfaitement configuré.
Mais quand une demande d’emprunt arrive vraiment, il se peut que ce soit justement un autre marché qui manque de liquidités.
L’argent n’est pas absent : il est juste au mauvais endroit.
Du coup, au sujet des Atomic Orders, je préfère maintenant l’interpréter comme suit :
D’abord, émettre des offres, sans se précipiter pour « couper » le capital.
On peut exprimer, en premier, son intention d’agir sur plusieurs marchés avec le même bloc de fonds, et ce n’est que lorsqu’une partie a réellement conclu que l’argent est transféré.
Morpho Midnight suit d’ailleurs aussi à peu près cette voie.
Cela montre en fait une chose :
Le Fixed Rate veut rendre les échéances de plus en plus fines, pas de problème.
Mais si, à chaque nouvelle Maturity, il faut découper encore une tranche de capital, alors le marché finira tôt ou tard par se fragmenter.
Ces jours-ci, en regardant #TermMax , j’ai de plus en plus l’impression que le vrai défi n’est pas « comment structurer un taux fixe ».
Le défi, c’est plutôt :
Quand les échéances deviennent de plus en plus nombreuses, l’argent peut-il encore rester liquide.
C’est peut-être même plus important que le nom « Atomic Orders » lui-même.
@TermMax , dans V2, voulait toujours résoudre les Atomic Orders ; de l’autre côté, Morpho a déjà mis en ligne un Multi-market Offers très similaire.
Mais en regardant plus loin, je me suis rendu compte que l’enjeu ne semble pas être « qui intervient en premier, qui arrive après ».
C’est plutôt que deux équipes se sont heurtées au même problème :
Quand il y a plus de marchés à durée déterminée, l’argent a tendance à être très facilement morcelé.
Par exemple, avec un montant en USDC : tu le répartis à l’avance sur des marchés de différentes échéances et avec différents collatéraux.
Ça a l’air parfaitement configuré.
Mais quand une demande d’emprunt arrive vraiment, il se peut que ce soit justement un autre marché qui manque de liquidités.
L’argent n’est pas absent : il est juste au mauvais endroit.
Du coup, au sujet des Atomic Orders, je préfère maintenant l’interpréter comme suit :
D’abord, émettre des offres, sans se précipiter pour « couper » le capital.
On peut exprimer, en premier, son intention d’agir sur plusieurs marchés avec le même bloc de fonds, et ce n’est que lorsqu’une partie a réellement conclu que l’argent est transféré.
Morpho Midnight suit d’ailleurs aussi à peu près cette voie.
Cela montre en fait une chose :
Le Fixed Rate veut rendre les échéances de plus en plus fines, pas de problème.
Mais si, à chaque nouvelle Maturity, il faut découper encore une tranche de capital, alors le marché finira tôt ou tard par se fragmenter.
Ces jours-ci, en regardant #TermMax , j’ai de plus en plus l’impression que le vrai défi n’est pas « comment structurer un taux fixe ».
Le défi, c’est plutôt :
Quand les échéances deviennent de plus en plus nombreuses, l’argent peut-il encore rester liquide.
C’est peut-être même plus important que le nom « Atomic Orders » lui-même.