@TermMax #termmax
En revoyant l’évolution des prêts à taux fixe DeFi, l’industrie a clairement traversé plusieurs changements de modèle. Au départ, tout le monde pariait essentiellement sur le carnet d’ordres. Puis, à mesure que la filière mûrit, de nombreux projets se mettent à adopter des solutions AMM. Ce n’est pas seulement une question de choix technique : c’est surtout le résultat d’une demande réelle du marché qui s’est imposée.
TermMax a lui aussi suivi, à l’origine, la voie du carnet d’ordres. Les emprunteurs et les prêteurs affichent chacun le taux et la durée qu’ils acceptent, et le système fait ensuite la mise en relation (matching). Sur le plan théorique, ce mécanisme permet une confrontation des prix très riche : le prix de l’exécution reflète les intentions réelles des deux parties. Mais dans la pratique, les lacunes sont tout aussi évidentes. Comme le taux fixe doit être lié à une échéance précise, le jeu de conditions est plus complexe : la profondeur de marché risque facilement d’être diluée. Quand la conjoncture est calme, les ordres restent longtemps en attente, et les actifs à plus long terme se retrouvent souvent confrontés au problème classique : personne ne prend la suite. L’expérience utilisateur s’en trouve nettement dégradée.
Passer à l’AMM, tout en permettant de définir une courbe de tarification personnalisée, ne consiste pas simplement à copier un modèle prêt à l’emploi d’Uniswap. Le point clé que cela résout, c’est la dépendance forte aux contreparties. Les market makers peuvent définir une courbe de rendement conforme à leurs anticipations. Tous les fonds sont regroupés dans une réserve publique (pool), et dès qu’un utilisateur soumet une transaction, l’exécution devient immédiate. En substance, il s’agit d’un compromis : sacrifier un peu de “perfection” sur le plan de la tarification pour gagner la continuité de la liquidité, sans avoir à attendre passivement le matching.
À mon avis, ce chemin d’évolution n’est pas propre à TermMax : c’est une étape inévitable pour une filière qui cherche à élargir sa base d’utilisateurs. Le carnet d’ordres convient bien pour valider un marché de petite taille au début. Mais si l’on veut permettre à des utilisateurs ordinaires de “prendre et retirer” à tout moment, il faut s’appuyer sur la profondeur de liquidité apportée par l’AMM. Cette logique est proche de celle qui a prévalu pour le marché spot : la seule différence, c’est que les contraintes liées aux taux fixes sont plus nombreuses, ce qui retarde la transition de modèle.
Si vous deviez choisir un produit à taux fixe, qu’est-ce qui vous importe le plus : une tarification suffisamment précise, ou la priorité à une liquidité garantissant une exécution possible à tout moment ?
En revoyant l’évolution des prêts à taux fixe DeFi, l’industrie a clairement traversé plusieurs changements de modèle. Au départ, tout le monde pariait essentiellement sur le carnet d’ordres. Puis, à mesure que la filière mûrit, de nombreux projets se mettent à adopter des solutions AMM. Ce n’est pas seulement une question de choix technique : c’est surtout le résultat d’une demande réelle du marché qui s’est imposée.
TermMax a lui aussi suivi, à l’origine, la voie du carnet d’ordres. Les emprunteurs et les prêteurs affichent chacun le taux et la durée qu’ils acceptent, et le système fait ensuite la mise en relation (matching). Sur le plan théorique, ce mécanisme permet une confrontation des prix très riche : le prix de l’exécution reflète les intentions réelles des deux parties. Mais dans la pratique, les lacunes sont tout aussi évidentes. Comme le taux fixe doit être lié à une échéance précise, le jeu de conditions est plus complexe : la profondeur de marché risque facilement d’être diluée. Quand la conjoncture est calme, les ordres restent longtemps en attente, et les actifs à plus long terme se retrouvent souvent confrontés au problème classique : personne ne prend la suite. L’expérience utilisateur s’en trouve nettement dégradée.
Passer à l’AMM, tout en permettant de définir une courbe de tarification personnalisée, ne consiste pas simplement à copier un modèle prêt à l’emploi d’Uniswap. Le point clé que cela résout, c’est la dépendance forte aux contreparties. Les market makers peuvent définir une courbe de rendement conforme à leurs anticipations. Tous les fonds sont regroupés dans une réserve publique (pool), et dès qu’un utilisateur soumet une transaction, l’exécution devient immédiate. En substance, il s’agit d’un compromis : sacrifier un peu de “perfection” sur le plan de la tarification pour gagner la continuité de la liquidité, sans avoir à attendre passivement le matching.
À mon avis, ce chemin d’évolution n’est pas propre à TermMax : c’est une étape inévitable pour une filière qui cherche à élargir sa base d’utilisateurs. Le carnet d’ordres convient bien pour valider un marché de petite taille au début. Mais si l’on veut permettre à des utilisateurs ordinaires de “prendre et retirer” à tout moment, il faut s’appuyer sur la profondeur de liquidité apportée par l’AMM. Cette logique est proche de celle qui a prévalu pour le marché spot : la seule différence, c’est que les contraintes liées aux taux fixes sont plus nombreuses, ce qui retarde la transition de modèle.
Si vous deviez choisir un produit à taux fixe, qu’est-ce qui vous importe le plus : une tarification suffisamment précise, ou la priorité à une liquidité garantissant une exécution possible à tout moment ?