Disséquons le @TermMax : je trouve que ce qui est le plus intéressant n’est pas une fonctionnalité particulière, mais plutôt un flux de fonds complet.
Certaines personnes détiennent des actifs, mais ne veulent pas effectuer des transactions trop souvent ;
Certaines ont une conviction claire sur le fait qu’il va monter ou baisser, et sont prêtes à payer pour cette thèse ;
D’autres ont besoin d’emprunter des fonds et souhaitent verrouiller à l’avance leur coût de financement.
Ces trois types de besoins pourraient, à l’origine, être répartis sur différents protocoles. TermMax essaie de les placer dans un même système : le prêt avec taux fixe s’occupe de l’incertitude du coût des capitaux, les Call / Put prennent en charge les besoins de trading directionnel, tandis que les fournisseurs d’actifs se tiennent de l’autre côté pour capter le rendement.
J’aime particulièrement cette approche, car elle ne consiste pas à ajouter des fonctionnalités “juste pour en ajouter”. Elle répond à une question plus fondamentale :
**En plus d’être achetés, vendus ou de simplement attendre que le prix monte, à quelles autres fins peut servir un actif on-chain ?**
Si un actif peut simultanément générer des besoins d’emprunt, des besoins de trading directionnel et des besoins de rendement, alors sa structure de marché sera naturellement plus riche que celle d’un simple trading au comptant.
C’est pourquoi, en regardant le #TermMax , je pense surtout à vérifier s’il peut réellement relier ces différents besoins. Par rapport à l’APY à court terme, je trouve que ces cas d’usage qui perdurent méritent davantage d’attention.
Certaines personnes détiennent des actifs, mais ne veulent pas effectuer des transactions trop souvent ;
Certaines ont une conviction claire sur le fait qu’il va monter ou baisser, et sont prêtes à payer pour cette thèse ;
D’autres ont besoin d’emprunter des fonds et souhaitent verrouiller à l’avance leur coût de financement.
Ces trois types de besoins pourraient, à l’origine, être répartis sur différents protocoles. TermMax essaie de les placer dans un même système : le prêt avec taux fixe s’occupe de l’incertitude du coût des capitaux, les Call / Put prennent en charge les besoins de trading directionnel, tandis que les fournisseurs d’actifs se tiennent de l’autre côté pour capter le rendement.
J’aime particulièrement cette approche, car elle ne consiste pas à ajouter des fonctionnalités “juste pour en ajouter”. Elle répond à une question plus fondamentale :
**En plus d’être achetés, vendus ou de simplement attendre que le prix monte, à quelles autres fins peut servir un actif on-chain ?**
Si un actif peut simultanément générer des besoins d’emprunt, des besoins de trading directionnel et des besoins de rendement, alors sa structure de marché sera naturellement plus riche que celle d’un simple trading au comptant.
C’est pourquoi, en regardant le #TermMax , je pense surtout à vérifier s’il peut réellement relier ces différents besoins. Par rapport à l’APY à court terme, je trouve que ces cas d’usage qui perdurent méritent davantage d’attention.