@Dusk_Foundation
J'ai additionné la répartition du bloc de Dusk en supposant qu'elle tomberait à 100 %. Générateur de blocs 70 %, fonds de développement 10 %, comité de validation 5 %, comité de ratification 5 %. Ça fait 90 %. Les 10 % manquants sont la part que j'avais supposée être fixée. Ce n'est pas le cas.
Cette dernière tranche revient aussi au générateur de blocs — mais seulement jusqu'à 10 %, selon les crédits inclus dans le certificat du bloc. Toute portion non distribuée est brûlée.
Ainsi, l'émission sur Dusk dépend partiellement de la performance. Un bloc dont le certificat porte l'ensemble complet des votes des comités paie toute la récompense. Un bloc qui rassemble moins de crédits paie moins, et le manque n'est ni reporté ni redirigé — il est détruit. Chaque bloc est un petit référendum sur la participation aux comités, réglé dans l'offre.
C'est pourquoi le titre de l'émission et le chiffre destiné aux stakers sont deux questions différentes. Dusk émet 500 000 000 DUSK sur 36 ans avec une décroissance géométrique, r = 0,5, division par deux toutes les quatre années. Période une : 19,8574 DUSK par bloc sur 12 614 400 blocs, 250,48 M DUSK au total. C'est l'émission. Mais 10 % de chaque récompense de bloc est acheminé vers le fonds de développement, et une fraction inconnue des 10 % conditionnels est brûlée. "Combien la chaîne émet par bloc" et "ce qui parvient à un staker" se résolvent différemment — et le second dépend de la qualité avec laquelle le réseau a attesté ce bloc précis.
Je pense que c'est plus honnête qu'une promesse d'APY fixe. Cela valorise la participation réelle au consensus plutôt que d'annoncer un chiffre et d'espérer que le réseau le réalise. Mais honnêteté et modélisabilité ne sont pas la même chose. Dimensionner une activité de validateur nécessite maintenant une hypothèse sur l'exhaustivité moyenne des certificats — une variable qui n'a pas de page marketing.
Dusk vise les validateurs institutionnels pour des marchés réglementés. Une récompense conditionnelle, partiellement brûlée, est-elle la bonne incitation pour ce public, ou les institutions ont-elles besoin de prévisibilité plus que d'élégance ?
#dusk $DUSK
J'ai additionné la répartition du bloc de Dusk en supposant qu'elle tomberait à 100 %. Générateur de blocs 70 %, fonds de développement 10 %, comité de validation 5 %, comité de ratification 5 %. Ça fait 90 %. Les 10 % manquants sont la part que j'avais supposée être fixée. Ce n'est pas le cas.
Cette dernière tranche revient aussi au générateur de blocs — mais seulement jusqu'à 10 %, selon les crédits inclus dans le certificat du bloc. Toute portion non distribuée est brûlée.
Ainsi, l'émission sur Dusk dépend partiellement de la performance. Un bloc dont le certificat porte l'ensemble complet des votes des comités paie toute la récompense. Un bloc qui rassemble moins de crédits paie moins, et le manque n'est ni reporté ni redirigé — il est détruit. Chaque bloc est un petit référendum sur la participation aux comités, réglé dans l'offre.
C'est pourquoi le titre de l'émission et le chiffre destiné aux stakers sont deux questions différentes. Dusk émet 500 000 000 DUSK sur 36 ans avec une décroissance géométrique, r = 0,5, division par deux toutes les quatre années. Période une : 19,8574 DUSK par bloc sur 12 614 400 blocs, 250,48 M DUSK au total. C'est l'émission. Mais 10 % de chaque récompense de bloc est acheminé vers le fonds de développement, et une fraction inconnue des 10 % conditionnels est brûlée. "Combien la chaîne émet par bloc" et "ce qui parvient à un staker" se résolvent différemment — et le second dépend de la qualité avec laquelle le réseau a attesté ce bloc précis.
Je pense que c'est plus honnête qu'une promesse d'APY fixe. Cela valorise la participation réelle au consensus plutôt que d'annoncer un chiffre et d'espérer que le réseau le réalise. Mais honnêteté et modélisabilité ne sont pas la même chose. Dimensionner une activité de validateur nécessite maintenant une hypothèse sur l'exhaustivité moyenne des certificats — une variable qui n'a pas de page marketing.
Dusk vise les validateurs institutionnels pour des marchés réglementés. Une récompense conditionnelle, partiellement brûlée, est-elle la bonne incitation pour ce public, ou les institutions ont-elles besoin de prévisibilité plus que d'élégance ?
#dusk $DUSK