#dusk prend une route différente. Sa pile utilise des signatures Schnorr et BLS, car elles correspondent à différentes parties du protocole plutôt que d’être traitées comme des outils interchangeables. Dusk documente Schnorr comme faisant partie de la base pour signer et vérifier les actions du protocole, tandis que BLS12-381 est utilisé lorsque l’agrégation des signatures est utile.
Cette distinction compte davantage qu’il n’y paraît au premier abord. Un détail moins évident est que le travail de consensus de Dusk s’est précisément penché sur des messages d’accord agrégés et sur l’optimisation de la gestion des clés publiques BLS.
Ma conclusion : cela ressemble moins à « deux systèmes de signature » et davantage à la sélection du bon outil pour des charges de vérification différentes. BLS peut réduire la quantité de données nécessaire lorsque les signatures sont agrégées, tandis que Schnorr offre à Dusk un schéma de signature compact pour d’autres actions.
L’arbitrage, c’est une complexité cryptographique supplémentaire. Mais dans une blockchain, une primitive universelle n’est pas automatiquement la conception la plus simple. $DUSK @Dusk
Cette distinction compte davantage qu’il n’y paraît au premier abord. Un détail moins évident est que le travail de consensus de Dusk s’est précisément penché sur des messages d’accord agrégés et sur l’optimisation de la gestion des clés publiques BLS.
Ma conclusion : cela ressemble moins à « deux systèmes de signature » et davantage à la sélection du bon outil pour des charges de vérification différentes. BLS peut réduire la quantité de données nécessaire lorsque les signatures sont agrégées, tandis que Schnorr offre à Dusk un schéma de signature compact pour d’autres actions.
L’arbitrage, c’est une complexité cryptographique supplémentaire. Mais dans une blockchain, une primitive universelle n’est pas automatiquement la conception la plus simple. $DUSK @Dusk