Lorsque des garanties ne peuvent pas être vendues immédiatement, la question la plus critique en matière de liquidation n’est pas de savoir s’il existe « une histoire de sortie qui semble aller de soi », mais comment la liquidation se conclut en dernier ressort. La Physical Delivery de TermMax propose une trajectoire claire : si, conformément aux règles, les actifs restants ne sont pas directement convertis en l’actif de dette qui devait être livré, les collatéraux restants éligibles peuvent être remis au prêteur. Ici, l’enjeu porte sur la certitude de la mécanique de règlement, et non sur la certitude de la valeur des actifs.
On peut décomposer le processus en trois étapes. D’abord, lors de la liquidation, le manque de profondeur du marché empêche les actifs d’être nécessairement vendus, à l’instant T, au prix idéal. Ensuite, le système confirme, selon les règles, la livraison du collatéral restant. Enfin, la partie destinataire reçoit un actif, et non un paiement en espèces automatiquement encaissable. Ainsi, le prêteur sait au moins où vont les actifs dans les scénarios de tension, mais il ne faut pas interpréter « il y a quelque chose à livrer » comme « la perte a déjà disparu ».
Pour les RWA ou les actifs longue traîne, il faut particulièrement faire cette distinction. Le prix peut dépendre du marché, de l’horizon (la maturité), de la portée des acheteurs et des canaux de cession ; après réception, il peut aussi être nécessaire d’attendre, de transférer ou d’assumer des variations d’évaluation. La Physical Delivery rend la chronologie plus lisible : du manque de liquidité à la livraison selon les règles, puis à la gestion des actifs par le destinataire ; elle ne remplace pas le prêteur dans son jugement final sur le prix.
Ainsi, en évaluant ce type de mécanisme de financement, il convient de distinguer « le caractère explicite du chemin de règlement » et « la facilité de cession de l’actif reçu ». Le premier répond à la question de ce que fait le système dans un scénario d’échec ; le second répond à celle de ce à quoi le prêteur doit faire face une fois le collatéral en sa possession. Le cœur de la conception autour de @TermMax consiste à ne pas dissimuler une liquidation non finalisée sous des aspects trop “market-based”, mais à afficher les limites de la livraison ; en fin de compte, le risque retombe toujours sur le prix des actifs et la capacité à les gérer et les céder.
#TermMax
On peut décomposer le processus en trois étapes. D’abord, lors de la liquidation, le manque de profondeur du marché empêche les actifs d’être nécessairement vendus, à l’instant T, au prix idéal. Ensuite, le système confirme, selon les règles, la livraison du collatéral restant. Enfin, la partie destinataire reçoit un actif, et non un paiement en espèces automatiquement encaissable. Ainsi, le prêteur sait au moins où vont les actifs dans les scénarios de tension, mais il ne faut pas interpréter « il y a quelque chose à livrer » comme « la perte a déjà disparu ».
Pour les RWA ou les actifs longue traîne, il faut particulièrement faire cette distinction. Le prix peut dépendre du marché, de l’horizon (la maturité), de la portée des acheteurs et des canaux de cession ; après réception, il peut aussi être nécessaire d’attendre, de transférer ou d’assumer des variations d’évaluation. La Physical Delivery rend la chronologie plus lisible : du manque de liquidité à la livraison selon les règles, puis à la gestion des actifs par le destinataire ; elle ne remplace pas le prêteur dans son jugement final sur le prix.
Ainsi, en évaluant ce type de mécanisme de financement, il convient de distinguer « le caractère explicite du chemin de règlement » et « la facilité de cession de l’actif reçu ». Le premier répond à la question de ce que fait le système dans un scénario d’échec ; le second répond à celle de ce à quoi le prêteur doit faire face une fois le collatéral en sa possession. Le cœur de la conception autour de @TermMax consiste à ne pas dissimuler une liquidation non finalisée sous des aspects trop “market-based”, mais à afficher les limites de la livraison ; en fin de compte, le risque retombe toujours sur le prix des actifs et la capacité à les gérer et les céder.
#TermMax