#termmax Utiliser des actifs générateurs de rendement sur TermMax pour emprunter des stablecoins en collatérisant, puis investir les stablecoins empruntés dans une autre stratégie à rendement. C’est le moyen le plus simple de donner l’impression que l’« écart de taux est déjà verrouillé ». Le côté collatéral continue de générer des revenus, l’emprunt utilise un taux fixe, et la stratégie externe ajoute une couche de rendement supplémentaire : en mettant les trois chiffres dans un tableau, le rendement annuel net peut même atteindre deux chiffres. Mais la fragilité réelle de ce modèle ne réside pas dans le taux d’intérêt : elle vient du fait que les risques des trois étapes ne se produisent pas dans l’ordre indiqué par le tableau.
@TermMax
Supposons que le rendement anticipé de l’actif en collatéral soit de 11 %, que TermMax fixe le coût d’emprunt à 8 %, et que le USDC emprunté soit placé dans un pool offrant un rendement annuel de 10 %. En surface, chaque côté couvre les coûts de financement : toutefois, si le prix du collatéral baisse rapidement, la santé de la position se dégrade d’abord. À ce moment-là, les fonds du pool externe peuvent encore être en période de verrouillage et ne pas pouvoir être retirés à temps pour rembourser. Même si un retrait est possible, des frais de sortie, du slippage et des coûts de congestion on-chain peuvent s’y ajouter. Finalement, ce qui déclenche la liquidation n’est pas une hausse soudaine du taux fixe, mais un décalage complet entre les rythmes de liquidité des actifs et des passifs.
#TermMax peut verrouiller le taux d’emprunt pendant la durée du prêt, mais il ne gère pas le risque inter-plateformes pour l’utilisateur. Une attaque du pool de rendement externe, un dé-ancrage temporaire du stablecoin, ou des variations du prix via l’oracle : tout cela peut rapidement déformer la belle structure d’écart de taux. En particulier lors d’un levier répété, à chaque cycle, le gain théorique n’augmente que légèrement, tandis que la marge de sécurité face à une liquidation se réduit nettement. Beaucoup calculent le rendement annualisé avec une précision jusque derrière la virgule à deux décimales, mais quand il s’agit de définir une marge de sécurité, ils ne s’en remettent qu’à une phrase du type « ça ne baissera probablement pas autant ». C’est là que se cache le défaut le plus coûteux des stratégies de levier.
Ma méthode consiste à considérer le rendement du collatéral comme une réserve, et non comme un revenu garanti ; à appliquer une décote au calcul du rendement du pool externe, tout en réservant une partie du USDC non investi pour le remboursement. Seule une position capable d’absorber une fluctuation brutale une fois a le droit de discuter du reste de l’écart de taux. TermMax rend le coût du passif plus facile à prévoir : c’est un avantage, mais prévoir le coût du passif ne revient pas à prévoir l’ensemble de la position. Une vraie stratégie à taux fixe, professionnelle, ce n’est pas pousser le levier au maximum : c’est disposer des moyens et du temps pour gérer, même quand le marché change brusquement, lorsque@TermMax $BTC