#dusk $DUSK @Dusk L’écart de divulgation, toujours aux prises avec celui-ci ....
J’avais l’habitude de comprendre l’argument de confidentialité de Dusk comme une simple “dissimulation des détails des transactions”. Mais en regardant de plus près, j’ai réalisé que le vrai point concerne des smart contracts confidentiels.
XSC conserve la logique financière sensible à l’abri, tout en permettant au réseau de l’appliquer et de la vérifier. Ça paraît simple, mais en réalité c’est un problème bien plus difficile : la confidentialité et la vérifiabilité tirent dans des directions opposées.
La compromission du pont du 16 janvier m’a rendu cela plus clair. Dusk a divulgué l’incident le 17 janvier. D’après le premier avis de Dusk, une activité inhabituelle a été détectée impliquant un portefeuille géré par l’équipe, les ponts ont été mis en pause et ils ont déclaré que les fonds des utilisateurs n’étaient pas affectés.
Plus tard, le compte rendu post-mortem de Dusk a fourni davantage de détails : un attaquant avait obtenu un accès non autorisé à un portefeuille de signature de pont et a vidé DUSK via le pont. L’incident relevait d’un problème opérationnel de sécurité des ponts, plutôt que d’une compromission de DuskDS lui-même.
Mais ce qui m’est resté en tête, c’est l’écart entre la communication initiale et l’image plus complète qui est arrivée ensuite.
Donc “Dusk a-t-il été piraté ?” n’est pas la question la plus intéressante.
La vraie question est de savoir comment un réseau conçu autour de la confidentialité doit communiquer et divulguer des informations lorsqu’il se passe quelque chose de grave en dehors du protocole de base.
Si tout l’argument repose sur une confidentialité digne de confiance à grande échelle, alors la divulgation peut compter autant que la cryptographie.
Je ne sais toujours pas quelle quantité d’informations peut rester confidentielle avant que la vérification ne devienne simplement “faites-nous confiance”.
$ALPINE
$ACE
J’avais l’habitude de comprendre l’argument de confidentialité de Dusk comme une simple “dissimulation des détails des transactions”. Mais en regardant de plus près, j’ai réalisé que le vrai point concerne des smart contracts confidentiels.
XSC conserve la logique financière sensible à l’abri, tout en permettant au réseau de l’appliquer et de la vérifier. Ça paraît simple, mais en réalité c’est un problème bien plus difficile : la confidentialité et la vérifiabilité tirent dans des directions opposées.
La compromission du pont du 16 janvier m’a rendu cela plus clair. Dusk a divulgué l’incident le 17 janvier. D’après le premier avis de Dusk, une activité inhabituelle a été détectée impliquant un portefeuille géré par l’équipe, les ponts ont été mis en pause et ils ont déclaré que les fonds des utilisateurs n’étaient pas affectés.
Plus tard, le compte rendu post-mortem de Dusk a fourni davantage de détails : un attaquant avait obtenu un accès non autorisé à un portefeuille de signature de pont et a vidé DUSK via le pont. L’incident relevait d’un problème opérationnel de sécurité des ponts, plutôt que d’une compromission de DuskDS lui-même.
Mais ce qui m’est resté en tête, c’est l’écart entre la communication initiale et l’image plus complète qui est arrivée ensuite.
Donc “Dusk a-t-il été piraté ?” n’est pas la question la plus intéressante.
La vraie question est de savoir comment un réseau conçu autour de la confidentialité doit communiquer et divulguer des informations lorsqu’il se passe quelque chose de grave en dehors du protocole de base.
Si tout l’argument repose sur une confidentialité digne de confiance à grande échelle, alors la divulgation peut compter autant que la cryptographie.
Je ne sais toujours pas quelle quantité d’informations peut rester confidentielle avant que la vérification ne devienne simplement “faites-nous confiance”.
$ALPINE
$ACE