Beaucoup de gens, dès qu’ils entendent les deux mots « règlement », pensent immédiatement à la stratégie d’Aave et de Compound — la logique classique : le collatéral passe sous un seuil, le robot se précipite pour liquider, le prêteur récupère le capital majoré des intérêts de pénalité, et tout est réglé proprement. Plaquer cette mécanique sur TermMax, dès la première étape, c’est partir sur une fausse piste.
J’étudie les mécanismes de liquidation de ce protocole depuis près de deux mois, et plus j’observe, plus je me dis qu’il n’a rien à voir avec les protocoles de prêt traditionnels. La liquidation d’Aave vise à permettre au prêteur de se débarrasser le plus vite possible d’actifs risqués contre des stablecoins ; la liquidation de TermMax vise, elle, à permettre au prêteur de remettre ses comptes à l’équilibre même quand il ne peut pas obtenir assez de stablecoins. La différence est là : l’un « s’enfuit », l’autre « rattrape ».
Techniquement, il y a deux couches de logique. La première, c’est une fenêtre de liquidation de deux heures, qui laisse du temps au marché de réagir. Pendant ce laps de temps, les liquidateurs peuvent intervenir et toucher une prime de 5%. Mais ce n’est que l’entrée.
Le véritable point dur, c’est la deuxième couche : une fois la fenêtre de deux heures écoulée, et si le prêt n’est pas liquidé, le système lance directement une livraison en nature. Le pool de rachat n’est plus, comme vous l’imaginez, un seul actif isolé : c’est un mixage, en proportions, entre les actifs sous-jacents et les actifs de collatéral, emballés ensemble. Les détenteurs de tokens veulent récupérer uniquement le type d’actif qu’ils avaient prêté à l’origine ? Impossible. Vous devez reprendre le collatéral.
Les règles mises en place par l’équipe @TermMaxFi brisent complètement l’inertie selon laquelle les prêteurs ne regardent que le rendement. Dans le pire des cas, vous ne repartez pas avec le capital et les intérêts : on vous force à détenir une masse d’actifs de collatéral potentiellement en train de perdre de la valeur. Les garder, les vendre ou attendre pour voir ? Chaque option met à l’épreuve votre capacité de jugement immédiat.
Mon avis, c’est que cette conception a l’air peu favorable aux prêteurs, mais qu’en réalité c’est la seule solution. Vous devez soit sacrifier la protection du prêteur pour gagner en efficacité de liquidation, soit sacrifier l’efficacité pour obtenir un filet de sécurité dans des scénarios extrêmes. Vouloir les deux implique que le prêteur supporte le risque de la livraison en nature. C’est aussi pourquoi, quand j’évalue $TMX, le point vraiment crucial n’est pas cette petite part de rendement fixe dans un régime normal — ce sont plutôt, dans la pression, la composition du pool de rachat et la réalité des transactions. Ce sont ces indicateurs qui déterminent si le protocole peut tenir face à une grosse chute.
Pensez-vous que cette voie de la livraison en nature, où c’est le prêteur qui reprend le collatéral, relève d’une innovation en matière de gestion du risque… ou d’une façon de transférer le risque ?
#termmax @TermMax
J’étudie les mécanismes de liquidation de ce protocole depuis près de deux mois, et plus j’observe, plus je me dis qu’il n’a rien à voir avec les protocoles de prêt traditionnels. La liquidation d’Aave vise à permettre au prêteur de se débarrasser le plus vite possible d’actifs risqués contre des stablecoins ; la liquidation de TermMax vise, elle, à permettre au prêteur de remettre ses comptes à l’équilibre même quand il ne peut pas obtenir assez de stablecoins. La différence est là : l’un « s’enfuit », l’autre « rattrape ».
Techniquement, il y a deux couches de logique. La première, c’est une fenêtre de liquidation de deux heures, qui laisse du temps au marché de réagir. Pendant ce laps de temps, les liquidateurs peuvent intervenir et toucher une prime de 5%. Mais ce n’est que l’entrée.
Le véritable point dur, c’est la deuxième couche : une fois la fenêtre de deux heures écoulée, et si le prêt n’est pas liquidé, le système lance directement une livraison en nature. Le pool de rachat n’est plus, comme vous l’imaginez, un seul actif isolé : c’est un mixage, en proportions, entre les actifs sous-jacents et les actifs de collatéral, emballés ensemble. Les détenteurs de tokens veulent récupérer uniquement le type d’actif qu’ils avaient prêté à l’origine ? Impossible. Vous devez reprendre le collatéral.
Les règles mises en place par l’équipe @TermMaxFi brisent complètement l’inertie selon laquelle les prêteurs ne regardent que le rendement. Dans le pire des cas, vous ne repartez pas avec le capital et les intérêts : on vous force à détenir une masse d’actifs de collatéral potentiellement en train de perdre de la valeur. Les garder, les vendre ou attendre pour voir ? Chaque option met à l’épreuve votre capacité de jugement immédiat.
Mon avis, c’est que cette conception a l’air peu favorable aux prêteurs, mais qu’en réalité c’est la seule solution. Vous devez soit sacrifier la protection du prêteur pour gagner en efficacité de liquidation, soit sacrifier l’efficacité pour obtenir un filet de sécurité dans des scénarios extrêmes. Vouloir les deux implique que le prêteur supporte le risque de la livraison en nature. C’est aussi pourquoi, quand j’évalue $TMX, le point vraiment crucial n’est pas cette petite part de rendement fixe dans un régime normal — ce sont plutôt, dans la pression, la composition du pool de rachat et la réalité des transactions. Ce sont ces indicateurs qui déterminent si le protocole peut tenir face à une grosse chute.
Pensez-vous que cette voie de la livraison en nature, où c’est le prêteur qui reprend le collatéral, relève d’une innovation en matière de gestion du risque… ou d’une façon de transférer le risque ?
#termmax @TermMax