Parlons de choses pas très “sexy”, mais qui déterminent réellement si le réseau peut fonctionner durablement : la mise en circulation et le staking de <[0-9]{11}>$DUSK </[0-9]{11}>. Après avoir lu la dernière documentation de <[0-9]{11}>@Dusk </[0-9]{11}>, je constate que beaucoup de discussions se concentrent uniquement sur le “stock maximum de 1 milliard”, tout en oubliant que ces 1 milliard n’entrent pas sur le marché d’un seul coup.
Le modèle de Dusk prévoit 500 millions d’offre initiale, puis la libération des 500 millions restants sur 36 ans, en récompense réseau, avec une réduction des émissions selon un rythme géométrique où l’on divise par deux tous les 4 ans. Les usages du token sont pour l’instant très directs : payer le Gas, participer au staking et protéger le consensus. Devenir Provisioner exige au moins 1000 DUSK mis en garantie, et il faut aussi que le nœud reste en ligne et synchronisé en continu. La configuration de base donnée par l’officiel n’est pas exagérée, mais les récompenses proviennent d’une participation au consensus et d’une probabilité de staking effective : ce n’est pas “on dépose et on touche un rendement fixe”.
La raison d’être de ce design, c’est d’attacher l’utilisation du réseau et le budget de sécurité ensemble. Les récompenses de bloc proviennent à la fois de la nouvelle émission et des frais de transaction. Au début, on compense la sécurité via les subventions d’émission ; ensuite, on dépend davantage des frais réels. Si l’appel de l’écosystème augmente, le budget de sécurité peut progressivement passer de “faire naître de nouveaux tokens” à “les utilisateurs paient pour le service”, et là seulement la boucle logique se referme.
Mais les risques sont aussi très clairs. Le fait d’émettre sur 36 ans signifie que la dilution à long terme ne peut pas se réduire à un slogan basé sur le total. Le minimum de 1000 unités, combiné aux exigences d’exploitation, écartera une partie des petits détenteurs du staking direct. En plus, les récompenses étant probabilistes, elles peuvent facilement être mal interprétées comme un rendement annuel stable. Plus important encore : si les revenus de transactions et d’applications on-chain n’arrivent pas à décoller, les frais ne pourront pas prendre le relais, et la sécurité du réseau reposera finalement encore principalement sur les subventions d’émission.
C’est pourquoi j’observe que <[0-9]{11}>#dusk </[0-9]{11}> ne regarde pas seulement si le taux de staking est élevé ou non. Il mettrait plutôt ensemble trois indicateurs : la répartition des Provisioner actifs, la part des récompenses provenant des vrais frais de transaction, et la capacité des nœuds à rester en ligne de façon stable après les mises à niveau. Ne regarder que le volume de tokens bloqués peut sembler très flatteur ; mais si personne n’utilise le réseau, et que tout est seulement “caché” en liquidité, cela ne prouve pas la demande.
Selon vous, dans les premières phases d’un nouveau réseau, faut-il prioriser l’augmentation de la participation au staking, ou bien commencer par faire fonctionner les vrais frais ? Dites-moi votre classement.
<[0-9]{11}>$ETH </[0-9]{11}> <[0-9]{11}>$RED </[0-9]{11}>
Le modèle de Dusk prévoit 500 millions d’offre initiale, puis la libération des 500 millions restants sur 36 ans, en récompense réseau, avec une réduction des émissions selon un rythme géométrique où l’on divise par deux tous les 4 ans. Les usages du token sont pour l’instant très directs : payer le Gas, participer au staking et protéger le consensus. Devenir Provisioner exige au moins 1000 DUSK mis en garantie, et il faut aussi que le nœud reste en ligne et synchronisé en continu. La configuration de base donnée par l’officiel n’est pas exagérée, mais les récompenses proviennent d’une participation au consensus et d’une probabilité de staking effective : ce n’est pas “on dépose et on touche un rendement fixe”.
La raison d’être de ce design, c’est d’attacher l’utilisation du réseau et le budget de sécurité ensemble. Les récompenses de bloc proviennent à la fois de la nouvelle émission et des frais de transaction. Au début, on compense la sécurité via les subventions d’émission ; ensuite, on dépend davantage des frais réels. Si l’appel de l’écosystème augmente, le budget de sécurité peut progressivement passer de “faire naître de nouveaux tokens” à “les utilisateurs paient pour le service”, et là seulement la boucle logique se referme.
Mais les risques sont aussi très clairs. Le fait d’émettre sur 36 ans signifie que la dilution à long terme ne peut pas se réduire à un slogan basé sur le total. Le minimum de 1000 unités, combiné aux exigences d’exploitation, écartera une partie des petits détenteurs du staking direct. En plus, les récompenses étant probabilistes, elles peuvent facilement être mal interprétées comme un rendement annuel stable. Plus important encore : si les revenus de transactions et d’applications on-chain n’arrivent pas à décoller, les frais ne pourront pas prendre le relais, et la sécurité du réseau reposera finalement encore principalement sur les subventions d’émission.
C’est pourquoi j’observe que <[0-9]{11}>#dusk </[0-9]{11}> ne regarde pas seulement si le taux de staking est élevé ou non. Il mettrait plutôt ensemble trois indicateurs : la répartition des Provisioner actifs, la part des récompenses provenant des vrais frais de transaction, et la capacité des nœuds à rester en ligne de façon stable après les mises à niveau. Ne regarder que le volume de tokens bloqués peut sembler très flatteur ; mais si personne n’utilise le réseau, et que tout est seulement “caché” en liquidité, cela ne prouve pas la demande.
Selon vous, dans les premières phases d’un nouveau réseau, faut-il prioriser l’augmentation de la participation au staking, ou bien commencer par faire fonctionner les vrais frais ? Dites-moi votre classement.
<[0-9]{11}>$ETH </[0-9]{11}> <[0-9]{11}>$RED </[0-9]{11}>
