@Dusk
Je me suis dit qu'une conception de consensus de blockchain ne pouvait pas fonctionner contre elle-même. En réalité, Dusk a dû mettre en place quatre correctifs distincts pour que ses propres générateurs de blocs ne se sabotent pas entre eux.
Quand j'ai regardé ça pour la première fois, j'ai littéralement pensé que le calendrier prévisible des générateurs de blocs était principalement là pour l'efficacité. Le problème d'incitation en dessous était bien plus intéressant.
Voici pourquoi. Dusk sait déjà, à l'avance, qui est programmé pour générer le bloc si la tentative en cours échoue. ce n'est pas un bug, c'est ainsi que le système reste rapide. mais cela signifie que celui qui est programmé pour le deuxième tour a une raison concrète de simplement se tenir en retrait et de laisser le premier tour échouer : si ça arrive, c'est lui qui reçoit la récompense.
Dusk a donc intégré quatre correctifs directement dans le système de récompenses. Les pourvoyeurs sont payés simplement pour voter, même pour un bloc qui finit par échouer, ce qui réduit les raisons de se retenir. Une partie de la récompense du générateur dépend du nombre de votes qu'ils ont pris la peine d'inclure : ignorer des votes leur coûte donc aussi de l'argent. Le générateur programmé pour le tour suivant est banni de la possibilité de voter dans le tour en cours entièrement : ils ne peuvent donc pas aider discrètement à faire échouer. Et il y a un plafond strict sur le nombre de tours qu'une tentative de bloc peut traverser, ce qui donne un plafond à tout le jeu.
Ce qui me rend ça plus intéressant, c'est que Dusk n'a pas essayé de dissimuler la prévisibilité. il a plutôt modifié les incitations autour.
Ce qui rend ce consensus équitable est exactement ce qui le rend exploitable : en sachant qui passe ensuite. Dusk n'a pas supprimé cette prévisibilité ; ils ont simplement rendu la triche plus coûteuse que ce qu'elle rapporte.
Je ne suis encore pas sûr que cela tienne si deux générateurs programmés se retrouvent dos à dos dans le même tour, tous deux avec la même incitation au même moment. Un seul acteur malveillant, c'est une chose. Deux qui travaillent sur le même angle, c'est un test différent.
@Dusk $DUSK #dusk
#Consensus #VOTE
Je me suis dit qu'une conception de consensus de blockchain ne pouvait pas fonctionner contre elle-même. En réalité, Dusk a dû mettre en place quatre correctifs distincts pour que ses propres générateurs de blocs ne se sabotent pas entre eux.
Quand j'ai regardé ça pour la première fois, j'ai littéralement pensé que le calendrier prévisible des générateurs de blocs était principalement là pour l'efficacité. Le problème d'incitation en dessous était bien plus intéressant.
Voici pourquoi. Dusk sait déjà, à l'avance, qui est programmé pour générer le bloc si la tentative en cours échoue. ce n'est pas un bug, c'est ainsi que le système reste rapide. mais cela signifie que celui qui est programmé pour le deuxième tour a une raison concrète de simplement se tenir en retrait et de laisser le premier tour échouer : si ça arrive, c'est lui qui reçoit la récompense.
Dusk a donc intégré quatre correctifs directement dans le système de récompenses. Les pourvoyeurs sont payés simplement pour voter, même pour un bloc qui finit par échouer, ce qui réduit les raisons de se retenir. Une partie de la récompense du générateur dépend du nombre de votes qu'ils ont pris la peine d'inclure : ignorer des votes leur coûte donc aussi de l'argent. Le générateur programmé pour le tour suivant est banni de la possibilité de voter dans le tour en cours entièrement : ils ne peuvent donc pas aider discrètement à faire échouer. Et il y a un plafond strict sur le nombre de tours qu'une tentative de bloc peut traverser, ce qui donne un plafond à tout le jeu.
Ce qui me rend ça plus intéressant, c'est que Dusk n'a pas essayé de dissimuler la prévisibilité. il a plutôt modifié les incitations autour.
Ce qui rend ce consensus équitable est exactement ce qui le rend exploitable : en sachant qui passe ensuite. Dusk n'a pas supprimé cette prévisibilité ; ils ont simplement rendu la triche plus coûteuse que ce qu'elle rapporte.
Je ne suis encore pas sûr que cela tienne si deux générateurs programmés se retrouvent dos à dos dans le même tour, tous deux avec la même incitation au même moment. Un seul acteur malveillant, c'est une chose. Deux qui travaillent sur le même angle, c'est un test différent.
@Dusk $DUSK #dusk
#Consensus #VOTE