Voici une tension que je ne pense pas qu’on discute assez : si les informations financières sont privées, qui vérifie qu’aucune chose louche ne se produit ?

C’est là que la conception devient plus nuancée. Une confidentialité totale sans aucune responsabilité n’est en réalité pas attrayante pour les régulateurs ni pour des institutions sérieuses : elle ne fait que recréer les problèmes déjà présents avec une paperasse opaque, mais sur une blockchain. L’infrastructure financière a généralement plutôt besoin d’une divulgation sélective : garder les informations privées vis-à-vis du grand public tout en permettant à des parties autorisées et spécifiques de vérifier ce qui s’est passé lorsque c’est nécessaire.

L’architecture propre de @Dusk s’appuie sur cette approche plutôt que sur une anonymité totale. Son protocole d’identité, Citadel, est conçu pour permettre à quelqu’un de prouver qu’il répond à une exigence — réussir un KYC, détenir une licence, satisfaire à un contrôle d’éligibilité — sans transmettre les données personnelles sous-jacentes, en utilisant des preuves à connaissance zéro. Un élément $DUSK
publié ce mois-ci sur la tokenisation des titres de marchés privés fait exactement le même constat du point de vue institutionnel : les registres de propriété et de gestion doivent rester privés, mais les parties autorisées doivent tout de même vérifier les informations pertinentes, et non l’ensemble du dossier de l’investisseur.

La vraie question est de savoir dans quelle mesure cela tient face à des régulateurs, des auditeurs et des litiges réels, car une divulgation sélective en tant qu’objectif de conception est plus facile à énoncer qu’à démontrer en production. Nous sommes encore en avance sur Dusk, pas derrière lui. #dusk

La confidentialité financière doit-elle toujours s’accompagner d’un moyen permettant aux régulateurs de la vérifier ?