Je me renseigne sur @TermMax et il y a un point qui me fait réfléchir : l’emprunteur et le prêteur peuvent tous deux ne pas être à l’origine du taux, car c’est l’AMM qui pilote ce chiffre.
Au début, je pensais que ce n’était qu’un compromis classique dans la DeFi : la liquidité est concentrée, le marché s’auto-détermine, et les utilisateurs acceptent le taux proposé.
Mais si je me place du point de vue de l’utilisateur, cette vision commence à changer.
Je commence à percevoir la différence quand on se met à questionner les besoins réels de chaque partie.
Tous les emprunteurs ne veulent pas forcément un taux fourni par le pool, et tous les prêteurs ne sont pas forcément satisfaits du rendement. Mais si l’on n’interagit qu’avec la courbe AMM, les deux doivent alors accepter ce mécanisme.
Ici apparaît une paradoxie notable : un marché peut être totalement ouvert, mais pas assez flexible pour répondre aux besoins des participants.
Je pense qu’il faut distinguer deux notions : être libre de participer ne signifie pas être libre de façonner le niveau des prix.
Ainsi, #termmax est remarquable non seulement parce qu’il s’agit d’un nouveau marché de lending. Je m’intéresse davantage à savoir si l’emprunteur et le prêteur peuvent définir eux-mêmes leurs conditions, ou s’ils ne font que réagir aux prix de l’AMM.
Si l’AMM propose un taux que l’emprunteur juge inapproprié, le problème ne relève plus de la liquidité, mais de la manière dont le prêt est valorisé. Ce mécanisme devient une limite. Cela m’amène à penser que la concurrence du lending on-chain ne se joue pas uniquement sur les grands pools.
Je commence à me dire que la question la plus importante est la suivante : quel protocole donne aux utilisateurs une voix pour définir les conditions d’utilisation de la liquidité ?
La DeFi peut continuer à agréger le capital, mais si les utilisateurs doivent toujours accepter le taux de l’AMM, je me demande où se trouve la “liberté” dans la liberté financière.$AEON $TUT $GPS