Je me suis un peu enfoncé dans un terrier en cherchant comment les blocs sont réellement estampillés sur le réseau Dusk aujourd’hui. Ce qui a retenu mon attention n’était pas seulement les aspects liés à la confidentialité que tout le monde crie habituellement, mais aussi la façon dont les « provisioners » gèrent les tâches de comité dans le cadre du mécanisme d’Attestation Succinct. Voir $DUSK stakers accomplir ces devoirs cryptographiques en rotation, sans transformer l’ensemble du réseau en une sorte de pool de vote lent, m’a fait faire une pause.
Au lieu de traîner chaque nœud dans un bras de fer de consensus lourd pour chaque bloc, le protocole utilise la sélection (sortition) pour mettre en place des comités ciblés qui prennent en charge les tâches les plus difficiles. Suivre la manière dont ces votes locaux de validation sont ensuite regroupés m’a fait comprendre, enfin, les compromis en termes de scalabilité. Ça ressemble beaucoup plus à la manière dont fonctionnent les couches de règlement traditionnelles, mais décentralisée, sur la base de stakers sans permission.
Je pensais auparavant que les architectures basées sur des comités sacrifiaient toujours un peu trop d’ouverture au profit de la vitesse, mais ici, le fait de séparer la validation et l’agrégation permet de garder les choses étonnamment bien maîtrisées. Cela vous oblige à repenser à quoi peut ressembler une boucle de proof of stake (preuve d’enjeu) plus légère, lorsqu’elle est conçue spécifiquement pour une finalité de qualité financière, plutôt que pour le bruit général.
Reste à voir comment ces groupes tournants se comportent sous des contraintes de marché plus lourdes et chaotiques : c’est là que se fera le vrai test. Quant à savoir si ces comités dynamiques tiennent proprement sur de longues périodes sans centraliser la pression de participation, c’est une autre question—personne ne peut le garantir pour l’instant.
#dusk @Dusk
Au lieu de traîner chaque nœud dans un bras de fer de consensus lourd pour chaque bloc, le protocole utilise la sélection (sortition) pour mettre en place des comités ciblés qui prennent en charge les tâches les plus difficiles. Suivre la manière dont ces votes locaux de validation sont ensuite regroupés m’a fait comprendre, enfin, les compromis en termes de scalabilité. Ça ressemble beaucoup plus à la manière dont fonctionnent les couches de règlement traditionnelles, mais décentralisée, sur la base de stakers sans permission.
Je pensais auparavant que les architectures basées sur des comités sacrifiaient toujours un peu trop d’ouverture au profit de la vitesse, mais ici, le fait de séparer la validation et l’agrégation permet de garder les choses étonnamment bien maîtrisées. Cela vous oblige à repenser à quoi peut ressembler une boucle de proof of stake (preuve d’enjeu) plus légère, lorsqu’elle est conçue spécifiquement pour une finalité de qualité financière, plutôt que pour le bruit général.
Reste à voir comment ces groupes tournants se comportent sous des contraintes de marché plus lourdes et chaotiques : c’est là que se fera le vrai test. Quant à savoir si ces comités dynamiques tiennent proprement sur de longues périodes sans centraliser la pression de participation, c’est une autre question—personne ne peut le garantir pour l’instant.
#dusk @Dusk