Quand je lis cette partie sur Kadcast, je ne cesse de comparer avec le protocole de gossip d’Ethereum. La logique du gossip est très simple : vous recevez un message, vous le relayer à tous les voisins que vous connaissez, et ces voisins le relaient à leur tour à leurs voisins, jusqu’à ce que tout le réseau l’ait reçu. Mais il y a un problème : à mesure que le nombre de nœuds augmente, le volume de relai répété de messages augmente de façon exponentielle.
La démarche de Kadcast est différente. Elle s’appuie sur une DHT de Kademlia et regroupe les nœuds par paliers selon la distance XOR. Au lieu de relayer vers tous les voisins, chaque nœud ne relaye que vers des nœuds sélectionnés dont la distance XOR augmente progressivement. J’ai dû relire ce mécanisme deux fois pour comprendre à quel point il est ingénieux : il produit un effet de cascade, plutôt qu’une inondation.
Prenons un exemple : le nœud A émet un message. Il ne le relaye qu’à quelques nœuds les plus proches en distance, puis ces nœuds le relaient vers des nœuds plus éloignés. Le nombre de nœuds ciblés à chaque couche est maîtrisé : ce n’est pas une diffusion sans limite. Le livre blanc indique que cela réduit considérablement le nombre total de transmissions nécessaires à la propagation du message.
Alors, quel rapport ce design a-t-il avec le scénario financier $DUSK ? De mon point de vue, le scénario financier est particulièrement sensible à deux choses : la latence et la bande passante. Si une diffusion de transaction nécessite une dizaine de secondes, voire des dizaines de secondes, pour se propager à l’ensemble du réseau, alors la finalité à l’échelle de la seconde perd tout son intérêt. Kadcast arrive à atteindre tous les nœuds avec un nombre minimal de relais grâce à une structure arborescente, et comprime au maximum le temps de propagation.
Il y a aussi un point que je n’avais pas remarqué au début : le livre blanc mentionne que Kadcast brouille naturellement l’origine du message. Comme les nœuds ne communiquent qu’avec des pairs sélectionnés, et ne font pas de diffusion à l’échelle du réseau entier, il est beaucoup plus difficile pour un attaquant de retracer à partir de quel nœud une transaction a été émise. Pour le récit de confidentialité de Dusk@Dusk , c’est un atout supplémentaire.
Mais j’ai encore une question. Le livre blanc compare gossip et Kadcast, mais ne fournit qu’une description qualitative, sans données chiffrées sur les économies de bande passante. Combien exactement est économisé — 30 % ou 90 % ? Sans ces chiffres, il m’est difficile d’évaluer concrètement l’ampleur de l’avantage en efficacité. Peut-être que cet ordre de grandeur devra être confirmé après le lancement sur le réseau principal, avec des données réelles. #dusk
La démarche de Kadcast est différente. Elle s’appuie sur une DHT de Kademlia et regroupe les nœuds par paliers selon la distance XOR. Au lieu de relayer vers tous les voisins, chaque nœud ne relaye que vers des nœuds sélectionnés dont la distance XOR augmente progressivement. J’ai dû relire ce mécanisme deux fois pour comprendre à quel point il est ingénieux : il produit un effet de cascade, plutôt qu’une inondation.
Prenons un exemple : le nœud A émet un message. Il ne le relaye qu’à quelques nœuds les plus proches en distance, puis ces nœuds le relaient vers des nœuds plus éloignés. Le nombre de nœuds ciblés à chaque couche est maîtrisé : ce n’est pas une diffusion sans limite. Le livre blanc indique que cela réduit considérablement le nombre total de transmissions nécessaires à la propagation du message.
Alors, quel rapport ce design a-t-il avec le scénario financier $DUSK ? De mon point de vue, le scénario financier est particulièrement sensible à deux choses : la latence et la bande passante. Si une diffusion de transaction nécessite une dizaine de secondes, voire des dizaines de secondes, pour se propager à l’ensemble du réseau, alors la finalité à l’échelle de la seconde perd tout son intérêt. Kadcast arrive à atteindre tous les nœuds avec un nombre minimal de relais grâce à une structure arborescente, et comprime au maximum le temps de propagation.
Il y a aussi un point que je n’avais pas remarqué au début : le livre blanc mentionne que Kadcast brouille naturellement l’origine du message. Comme les nœuds ne communiquent qu’avec des pairs sélectionnés, et ne font pas de diffusion à l’échelle du réseau entier, il est beaucoup plus difficile pour un attaquant de retracer à partir de quel nœud une transaction a été émise. Pour le récit de confidentialité de Dusk@Dusk , c’est un atout supplémentaire.
Mais j’ai encore une question. Le livre blanc compare gossip et Kadcast, mais ne fournit qu’une description qualitative, sans données chiffrées sur les économies de bande passante. Combien exactement est économisé — 30 % ou 90 % ? Sans ces chiffres, il m’est difficile d’évaluer concrètement l’ampleur de l’avantage en efficacité. Peut-être que cet ordre de grandeur devra être confirmé après le lancement sur le réseau principal, avec des données réelles. #dusk