Il ne devrait falloir qu’un seul coup… pourquoi une mauvaise créance peut-elle être tranchée deux fois par une lame émoussée ?
J’ai examiné les règles de liquidation de @TermMax et j’y ai trouvé un détail que le récit sur les « taux fixes » peut facilement faire passer à la trappe : lors d’une liquidation unique, on ne peut traiter que jusqu’à 50% de la position. Si, après une fenêtre de 2 heures, le prix continue de baisser, la même défaillance de l’emprunteur doit alors déclencher une deuxième ronde de liquidation.
Cela crée un problème de pénalités cumulées. TermMax prélève une pénalité de 10% à chaque liquidation ; en deux rounds, la pénalité effective approche les 19%. Puis, en ajoutant les frais de rachat et les fluctuations de la valeur de marché des garanties après une livraison en nature, le taux de recouvrement final peut être bien inférieur au ratio de garantie initialement verrouillé.
Le plafond de 50% vise à empêcher qu’une seule opération ne déclenche un “dump” massif. La fenêtre de 2 heures sert de marge pour permettre à l’emprunteur d’ajouter des garanties. Mais en cas de baisse continue, l’exposition restante continue d’encaisser la baisse ; de plus, les liquidateurs ne peuvent en prendre qu’une moitié, ce qui réduit aussi leur volonté de participer. Lors du déclenchement de la deuxième ronde, la garantie peut déjà être tombée sous la valeur nominale de la dette : le prêteur n’a alors d’autre choix que d’accepter une livraison en nature — potentiellement celle d’un WETH qui continue de baisser.
Sur la page, ce que l’on voit correspond à un APY fixe. En réalité, après une défaillance, des pénalités s’empilent sur plusieurs rounds. Vous pensez prêter un titre dette USDC à zéro coupon… mais, dans les scénarios extrêmes, cela se transforme en parieur à double sens sur la liquidité des liquidations et sur la baisse continue des actifs en garantie.
Si le TMX veut, à l’avenir, tirer de la valeur de son utilisation dans le protocole, il ne suffit pas de rendre les taux “jolis” : il faut aussi expliquer clairement, en cas de scénario le plus défavorable, les tours de liquidation et les coûts cumulés. #TermMax : ce que la communauté devrait surveiller n’est pas le meilleur APY fixe, mais le nombre moyen de liquidations après une défaillance réelle et le taux de recouvrement global.
Le réseau principal fonctionne depuis peu : il y a presque aucune donnée publique sur des cas impliquant plusieurs tours de liquidation. Je ne dirai pas à l’avance que le mécanisme est injuste ; attendons que de véritables conditions extrêmes surviennent. Voyons alors qui est réellement protégé lorsque la liquidité se tarit, du fait du plafond de 50%, avant de porter un jugement. $BTC
J’ai examiné les règles de liquidation de @TermMax et j’y ai trouvé un détail que le récit sur les « taux fixes » peut facilement faire passer à la trappe : lors d’une liquidation unique, on ne peut traiter que jusqu’à 50% de la position. Si, après une fenêtre de 2 heures, le prix continue de baisser, la même défaillance de l’emprunteur doit alors déclencher une deuxième ronde de liquidation.
Cela crée un problème de pénalités cumulées. TermMax prélève une pénalité de 10% à chaque liquidation ; en deux rounds, la pénalité effective approche les 19%. Puis, en ajoutant les frais de rachat et les fluctuations de la valeur de marché des garanties après une livraison en nature, le taux de recouvrement final peut être bien inférieur au ratio de garantie initialement verrouillé.
Le plafond de 50% vise à empêcher qu’une seule opération ne déclenche un “dump” massif. La fenêtre de 2 heures sert de marge pour permettre à l’emprunteur d’ajouter des garanties. Mais en cas de baisse continue, l’exposition restante continue d’encaisser la baisse ; de plus, les liquidateurs ne peuvent en prendre qu’une moitié, ce qui réduit aussi leur volonté de participer. Lors du déclenchement de la deuxième ronde, la garantie peut déjà être tombée sous la valeur nominale de la dette : le prêteur n’a alors d’autre choix que d’accepter une livraison en nature — potentiellement celle d’un WETH qui continue de baisser.
Sur la page, ce que l’on voit correspond à un APY fixe. En réalité, après une défaillance, des pénalités s’empilent sur plusieurs rounds. Vous pensez prêter un titre dette USDC à zéro coupon… mais, dans les scénarios extrêmes, cela se transforme en parieur à double sens sur la liquidité des liquidations et sur la baisse continue des actifs en garantie.
Si le TMX veut, à l’avenir, tirer de la valeur de son utilisation dans le protocole, il ne suffit pas de rendre les taux “jolis” : il faut aussi expliquer clairement, en cas de scénario le plus défavorable, les tours de liquidation et les coûts cumulés. #TermMax : ce que la communauté devrait surveiller n’est pas le meilleur APY fixe, mais le nombre moyen de liquidations après une défaillance réelle et le taux de recouvrement global.
Le réseau principal fonctionne depuis peu : il y a presque aucune donnée publique sur des cas impliquant plusieurs tours de liquidation. Je ne dirai pas à l’avance que le mécanisme est injuste ; attendons que de véritables conditions extrêmes surviennent. Voyons alors qui est réellement protégé lorsque la liquidité se tarit, du fait du plafond de 50%, avant de porter un jugement. $BTC