Je consultais aujourd’hui les chiffres de TermMax et un détail a immédiatement attiré mon attention.
DefiLlama affiche 31,21 M$ de TVL et 27,28 M$ de prêts actifs, tandis que le tableau de bord de la campagne du protocole suit l’avancement vers un jalon distinct de 50 M$.
Deux sources différentes. Deux chiffres différents.
Mais le détail le plus intéressant concernait le volet des emprunts.
Avec 27,28 M$ empruntés sur 31,21 M$ de TVL, l’utilisation s’établit autour de 87 %. C’est assez élevé pour un protocole à taux fixe conçu autour de marchés isolés plutôt que d’un pool de liquidité mutualisé.
Autre statistique intéressante : 98,4 % de la TVL du protocole est actuellement sur Ethereum, ce qui semble cohérent avec l’orientation de la documentation vers les marchés PT et les collatéraux générant du rendement.
Je suppose que l’écart de TVL s’explique par le calendrier ou la méthodologie, mais je reste curieux.
Quelqu’un a-t-il trouvé une explication officielle pour cette incohérence ?
#termmax @TermMax
DefiLlama affiche 31,21 M$ de TVL et 27,28 M$ de prêts actifs, tandis que le tableau de bord de la campagne du protocole suit l’avancement vers un jalon distinct de 50 M$.
Deux sources différentes. Deux chiffres différents.
Mais le détail le plus intéressant concernait le volet des emprunts.
Avec 27,28 M$ empruntés sur 31,21 M$ de TVL, l’utilisation s’établit autour de 87 %. C’est assez élevé pour un protocole à taux fixe conçu autour de marchés isolés plutôt que d’un pool de liquidité mutualisé.
Autre statistique intéressante : 98,4 % de la TVL du protocole est actuellement sur Ethereum, ce qui semble cohérent avec l’orientation de la documentation vers les marchés PT et les collatéraux générant du rendement.
Je suppose que l’écart de TVL s’explique par le calendrier ou la méthodologie, mais je reste curieux.
Quelqu’un a-t-il trouvé une explication officielle pour cette incohérence ?
#termmax @TermMax