#termmax @TermMax

‎TermMax exécute deux produits côte à côte — des prêts à taux fixe via des FTs et des GTs, et TermMax Alpha, un marché d’options pour des paris directionnels à effet de levier. J’avais tendance à supposer que les deux suivaient la même forme de risque de base, simplement orientée différemment.
‎
‎Voici la partie qui m’a marqué une fois que j’ai comparé les chiffres réels.
‎
‎Le rendement des prêts est entièrement prédéterminé. La documentation fournit un exemple clair : 110 FT-USDC sont remboursés pour 110 USDC à l’échéance ; donc les acheter pour 100 USDC verrouille un rendement annuel de 10 % dès que la transaction est réglée. Le seul risque qui se cache sous ce chiffre fixe réside dans le GT — si la valeur de la garantie dépasse le seuil LLTV du marché, la liquidation a lieu, quelle que soit la rentabilité promise du FT.
‎
‎TermMax Alpha fonctionne sur une base différente. Aller Long signifie acheter un call, Aller Short signifie acheter un put, face à une contrepartie que la documentation appelle Dual Investment — autrement dit, le vendeur de l’option de l’autre côté de chaque position. La perte maximale est définie comme la prime payée, appelée Max Cost dans la documentation, et c’est le plafond du risque à la baisse, quelle que soit la distance à laquelle le prix évolue contre la position.
‎
‎Cela a reconfiguré la comparaison pour moi. Un rendement FT de 10 % verrouillé est réel, mais il est « emballé » avec un risque de garantie placé ailleurs dans le même système. Le pari à effet de levier d’Alpha ne présente pas un tel « emballage » : l’échange contre une perte plafonnée et connue, c’est que l’exécution de la position dépend entièrement de la présence de Dual Investment comme contrepartie.
‎
‎Où j’atterris réellement : un produit fixe le rendement et vous expose à la santé de la garantie, l’autre fixe la perte et vous expose à la présence de la contrepartie. #TermMax
‎

‎Quel modèle de risque préférez-vous ?
‎