TermMax n’a pas commencé avec le système exact qu’il utilise aujourd’hui. Dans des versions antérieures de ce type de rapprochement à taux fixe, on s’appuyait sur une approche par carnet d’ordres : les prêteurs et les emprunteurs attendaient, de fait, un contrepartiste de l’autre côté d’un taux et d’une durée précis, avant qu’une transaction puisse s’exécuter. La conception actuelle de TermMax remplace cela par ce qu’elle appelle des ordres à fourchette, établis sur une base d’AMM. Et je pense que la logique derrière ce changement dit beaucoup sur ce qui finit par se casser dans un carnet d’ordres “pur”.
Un carnet d’ordres fonctionne magnifiquement quand il y a un flux constant à double sens. La DeFi à taux fixe n’a que rarement cette caractéristique : tout marché répartit la liquidité sur plusieurs échéances et plusieurs actifs, ce qui amincit rapidement le carnet d’ordres pour toute combinaison donnée. Dans cet environnement, attendre une contrepartie correspondant exactement à votre taux et à votre durée n’est pas un simple petit inconvénient : une transaction peut tout simplement ne pas se remplir.
Les ordres à fourchette résolvent le problème de la liquidité insuffisante en permettant aux market makers et aux “curators” de définir une courbe de prix sur une plage de taux plutôt qu’une cotation fixe unique. L’AMM agrège ensuite tous les ordres placés sur ce marché, de sorte qu’une transaction du preneur s’exécute instantanément contre la liquidité combinée, au lieu de chercher une seule contrepartie. Les market makers conservent l’autonomie de tarification : ils choisissent la courbe. Quant aux preneurs, ils bénéficient de l’exécution instantanée normalement associée aux AMM “poolées”, sans la recherche de contrepartie qui rendait le modèle de carnet d’ordres plus lent à se remplir pendant les périodes calmes.
Ce qui est “sacrifié”, c’est une partie de la précision qu’un carnet d’ordres offre à un market maker qui veut coter un taux exact, sans aucune courbe. J’appellerais cela un compromis raisonnable pour un marché à taux fixe aussi tôt dans son cycle d’adoption : la fiabilité d’exécution compte probablement davantage pour développer la base d’utilisateurs que la précision marginale de tarification n’en offre pour un petit nombre de market makers sophistiqués.
@TermMax #TermMax
$TUT $PRL $BTW
Un carnet d’ordres fonctionne magnifiquement quand il y a un flux constant à double sens. La DeFi à taux fixe n’a que rarement cette caractéristique : tout marché répartit la liquidité sur plusieurs échéances et plusieurs actifs, ce qui amincit rapidement le carnet d’ordres pour toute combinaison donnée. Dans cet environnement, attendre une contrepartie correspondant exactement à votre taux et à votre durée n’est pas un simple petit inconvénient : une transaction peut tout simplement ne pas se remplir.
Les ordres à fourchette résolvent le problème de la liquidité insuffisante en permettant aux market makers et aux “curators” de définir une courbe de prix sur une plage de taux plutôt qu’une cotation fixe unique. L’AMM agrège ensuite tous les ordres placés sur ce marché, de sorte qu’une transaction du preneur s’exécute instantanément contre la liquidité combinée, au lieu de chercher une seule contrepartie. Les market makers conservent l’autonomie de tarification : ils choisissent la courbe. Quant aux preneurs, ils bénéficient de l’exécution instantanée normalement associée aux AMM “poolées”, sans la recherche de contrepartie qui rendait le modèle de carnet d’ordres plus lent à se remplir pendant les périodes calmes.
Ce qui est “sacrifié”, c’est une partie de la précision qu’un carnet d’ordres offre à un market maker qui veut coter un taux exact, sans aucune courbe. J’appellerais cela un compromis raisonnable pour un marché à taux fixe aussi tôt dans son cycle d’adoption : la fiabilité d’exécution compte probablement davantage pour développer la base d’utilisateurs que la précision marginale de tarification n’en offre pour un petit nombre de market makers sophistiqués.
@TermMax #TermMax
$TUT $PRL $BTW