@Dusk_Foundation
Au début, je pensais que les systèmes de confidentialité cherchent surtout à effacer les traces d’une activité passée.
Mais plus j’observais Phoenix, plus je remarquais que les notes épuisées ne sont jamais supprimées de l’arbre de Merkle. Elles y restent de façon permanente, même après que leur valeur a déjà été utilisée ailleurs. La double dépense est évitée grâce à des nullifiants, et non en supprimant les anciens enregistrements.
Ce qui a attiré mon attention, c’est que cette conception sépare deux idées habituellement liées : prouver qu’une chose a déjà existé, et prouver si elle est encore dépensable. Le réseau conserve la première partie indéfiniment et suit la seconde quelque part d’autre.
Peut-être que c’est simplement le coût de la comptabilité privée. Un système qui cache les relations entre les transactions peut tout de même avoir besoin d’une mémoire qui grandit pour conserver tout ce qui s’est déjà produit, même si une grande partie n’est plus, sur le plan économique, active.
Cela m’a fait penser que la confidentialité ne supprime souvent pas l’information. Elle la déplace : elle modifie simplement où l’information réside et qui peut la relier.
Alors peut-être que la question n’est pas la quantité de données qu’un système privé révèle. C’est plutôt la quantité d’historique qu’il doit conserver pour rester privé.
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK
Au début, je pensais que les systèmes de confidentialité cherchent surtout à effacer les traces d’une activité passée.
Mais plus j’observais Phoenix, plus je remarquais que les notes épuisées ne sont jamais supprimées de l’arbre de Merkle. Elles y restent de façon permanente, même après que leur valeur a déjà été utilisée ailleurs. La double dépense est évitée grâce à des nullifiants, et non en supprimant les anciens enregistrements.
Ce qui a attiré mon attention, c’est que cette conception sépare deux idées habituellement liées : prouver qu’une chose a déjà existé, et prouver si elle est encore dépensable. Le réseau conserve la première partie indéfiniment et suit la seconde quelque part d’autre.
Peut-être que c’est simplement le coût de la comptabilité privée. Un système qui cache les relations entre les transactions peut tout de même avoir besoin d’une mémoire qui grandit pour conserver tout ce qui s’est déjà produit, même si une grande partie n’est plus, sur le plan économique, active.
Cela m’a fait penser que la confidentialité ne supprime souvent pas l’information. Elle la déplace : elle modifie simplement où l’information réside et qui peut la relier.
Alors peut-être que la question n’est pas la quantité de données qu’un système privé révèle. C’est plutôt la quantité d’historique qu’il doit conserver pour rester privé.
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK