Je n’arrive pas à comprendre : pour les opérations sur titres, il faut à la fois une surveillance/audit réglementaire, tout en protégeant les positions détenues et les contreparties. Comment une chaîne publique pourrait-elle faire tout cela en même temps ?
La réponse de Dusk ne consiste pas à cacher toutes les données, mais à les rendre visibles par couches. Moonlight convient aux comptes publics et aux processus traçables ; Phoenix fournit un masquage des transferts ; Citadel permet aux utilisateurs de prouver des éléments comme leur âge, leur lieu de résidence ou leur statut d’investisseur qualifié, sans avoir à rendre publics pour tout le monde l’ensemble de leurs informations d’identité.
En cas de besoin, on divulgue ensuite certaines informations de façon ciblée à l’émetteur, aux entités concernées, aux auditeurs ou aux régulateurs.
C’est un peu comme un dossier médical : à l’accueil, il suffit de savoir si vous avez une réservation ; le médecin peut consulter les informations de consultation ; l’assureur ne reçoit que les champs nécessaires au traitement d’une réclamation, et non pas l’intégralité du dossier partagée par tout le monde.
Je pense que c’est la couche la plus distinctive de Dusk, mais aussi celle qui met le plus à l’épreuve la gouvernance. Qui délivre les attestations, qui peut demander une divulgation, combien de temps l’autorisation est valable, et s’il est possible de la révoquer : ce ne sont pas des questions que la cryptographie peut résoudre automatiquement.
Les preuves à divulgation nulle peuvent réduire la surexposition, mais elles ne peuvent pas dire au niveau du protocole quelles politiques sont raisonnables. La technologie répond « moins divulguer tout en pouvant vérifier », mais les règles doivent encore répondre « qui a le droit de vérifier ».
#dusk $DUSK @Dusk
La réponse de Dusk ne consiste pas à cacher toutes les données, mais à les rendre visibles par couches. Moonlight convient aux comptes publics et aux processus traçables ; Phoenix fournit un masquage des transferts ; Citadel permet aux utilisateurs de prouver des éléments comme leur âge, leur lieu de résidence ou leur statut d’investisseur qualifié, sans avoir à rendre publics pour tout le monde l’ensemble de leurs informations d’identité.
En cas de besoin, on divulgue ensuite certaines informations de façon ciblée à l’émetteur, aux entités concernées, aux auditeurs ou aux régulateurs.
C’est un peu comme un dossier médical : à l’accueil, il suffit de savoir si vous avez une réservation ; le médecin peut consulter les informations de consultation ; l’assureur ne reçoit que les champs nécessaires au traitement d’une réclamation, et non pas l’intégralité du dossier partagée par tout le monde.
Je pense que c’est la couche la plus distinctive de Dusk, mais aussi celle qui met le plus à l’épreuve la gouvernance. Qui délivre les attestations, qui peut demander une divulgation, combien de temps l’autorisation est valable, et s’il est possible de la révoquer : ce ne sont pas des questions que la cryptographie peut résoudre automatiquement.
Les preuves à divulgation nulle peuvent réduire la surexposition, mais elles ne peuvent pas dire au niveau du protocole quelles politiques sont raisonnables. La technologie répond « moins divulguer tout en pouvant vérifier », mais les règles doivent encore répondre « qui a le droit de vérifier ».
#dusk $DUSK @Dusk