#termmax $BTW $ACE $RICE @TermMax
je continue de me demander si le token à taux fixe (FT) du prêteur passe à quelqu’un d’autre, alors quelque chose du côté de l’emprunteur devrait aussi bouger.
par exemple, il y a un prêt TermMax en dessous. un token Gearing (GT) qui détient la garantie et la dette, un FT qui porte la créance liée à l’échéance.
donc si ce FT change de portefeuille… à qui appartient maintenant ce prêt ?
apparemment, le GT TermMax est toujours là, avec la même garantie et la même dette.
et c’est cette partie que mon cerveau essaie de fusionner sans arrêt.
TermMax permet au FT de bouger parce que la créance est fongible. quiconque la détient peut détenir cette créance à taux fixe jusqu’à l’échéance. mais le GT ne la suit pas. la garantie reste à l’intérieur du même GT TermMax, la dette reste enregistrée là, le Loan-to-Value appartient toujours à cette position.
« la créance a bougé. la position de dette, non. »
ça paraît simple, jusqu’au moment où j’arrive à me représenter la scène.
le FT peut être dans un portefeuille aujourd’hui et dans un autre demain, tandis que ce même GT continue de porter la garantie et la dette en dessous. aucun état de cette position n’a suivi le FT.
alors, qu’est-ce qui a exactement changé ?
c’est qui détient le FT qui a changé.
pas la garantie du GT. pas la dette enregistrée à son encontre. pas le Loan-to-Value posé sur cette position TermMax.
et d’une certaine façon, ça paraît plus étrange que de simplement dire que la créance est transférable.
le FT peut circuler dans TermMax sans tirer la position GT derrière lui.
le FT a changé de portefeuille. la garantie et la dette restent là, comme si rien ne l’avait suivi.
je continue de me demander si le token à taux fixe (FT) du prêteur passe à quelqu’un d’autre, alors quelque chose du côté de l’emprunteur devrait aussi bouger.
par exemple, il y a un prêt TermMax en dessous. un token Gearing (GT) qui détient la garantie et la dette, un FT qui porte la créance liée à l’échéance.
donc si ce FT change de portefeuille… à qui appartient maintenant ce prêt ?
apparemment, le GT TermMax est toujours là, avec la même garantie et la même dette.
et c’est cette partie que mon cerveau essaie de fusionner sans arrêt.
TermMax permet au FT de bouger parce que la créance est fongible. quiconque la détient peut détenir cette créance à taux fixe jusqu’à l’échéance. mais le GT ne la suit pas. la garantie reste à l’intérieur du même GT TermMax, la dette reste enregistrée là, le Loan-to-Value appartient toujours à cette position.
« la créance a bougé. la position de dette, non. »
ça paraît simple, jusqu’au moment où j’arrive à me représenter la scène.
le FT peut être dans un portefeuille aujourd’hui et dans un autre demain, tandis que ce même GT continue de porter la garantie et la dette en dessous. aucun état de cette position n’a suivi le FT.
alors, qu’est-ce qui a exactement changé ?
c’est qui détient le FT qui a changé.
pas la garantie du GT. pas la dette enregistrée à son encontre. pas le Loan-to-Value posé sur cette position TermMax.
et d’une certaine façon, ça paraît plus étrange que de simplement dire que la créance est transférable.
le FT peut circuler dans TermMax sans tirer la position GT derrière lui.
le FT a changé de portefeuille. la garantie et la dette restent là, comme si rien ne l’avait suivi.
