Attendu sur un numéro de prêt une fois. Supporté la vérification de crédit — puis on m’a remis un seul chiffre censé tout décider.
À l’époque, j’avais l’impression que c’était de la pure magie. Ce n’était pas de la magie. C’était de l’underwriting.
C’est aussi ça, la subtilité avec les objectifs de prix, non ?
On jette un nombre — 0,10 $, peu importe — et ça commence à ressembler à une prophétie plutôt qu’à des maths.
Mais un objectif signifie-t-il quelque chose sans connaître ce qu’il y a dessous ?
XSC est la réponse de Dusk à cette question — pensez-y comme à de l’ERC-20, sauf que c’est conçu pour les titres et non pour des jetons génériques. Émettez des parts numériques, conservez une voie de recours juridique si les clés sont perdues. Ça paraît propre. Le propre est-il réellement synonyme de sûr, pour autant ?
Piecrust fait tourner en dessous de XSC la couche de contrat confidentiel. Pas une simple note — la partie qui détermine si le « privé » tient vraiment sous la charge.
Honnêtement, je réfléchis encore à celui-ci.
🕯️
Parce que ça n’a pas toujours tenu. Plus tôt cette année, des chercheurs en sécurité de osec.io ont signalé un bug critique de solidité dans dusk-plonk — le vérificateur ne contrôlait pas quatre des engagements du polynôme du prouveur, une faille qui aurait pu permettre à quelqu’un de frapper du DUSK à partir de rien. Environ 60 M$ étaient bloqués derrière ce contrôle de preuve. Dusk a expédié un correctif. Ce n’était pas non plus la première alerte PLONK — Trail of Bits a découvert une vulnérabilité de Frozen Heart dans la même bibliothèque en 2022.
Ce n’est pas de l’hopium. C’est de l’underwriting avec une piste papier.
Un protocole qui a été cassé puis réparé deux fois mérite-t-il plus de confiance qu’un autre qui n’a jamais été testé du tout ?
Je ne dis pas que ça répond à savoir si le 0,10 s’imprime. Un bug corrigé n’est pas une promesse. Un prix cible non plus.
Mais voici la vraie question à laquelle il vaut la peine de s’attarder —
quand un nombre arrive, est-ce parce que l’underwriting a réellement tenu, ou parce que tout le monde a simplement accepté de croire au même nombre au même moment ?
Qu’advient-il d’un portefeuille construit sur la deuxième option quand il ne reste plus personne pour continuer à être d’accord ?
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
Ce n’est pas un conseil financier. Faites vos propres recherches (DYOR).
À l’époque, j’avais l’impression que c’était de la pure magie. Ce n’était pas de la magie. C’était de l’underwriting.
C’est aussi ça, la subtilité avec les objectifs de prix, non ?
On jette un nombre — 0,10 $, peu importe — et ça commence à ressembler à une prophétie plutôt qu’à des maths.
Mais un objectif signifie-t-il quelque chose sans connaître ce qu’il y a dessous ?
XSC est la réponse de Dusk à cette question — pensez-y comme à de l’ERC-20, sauf que c’est conçu pour les titres et non pour des jetons génériques. Émettez des parts numériques, conservez une voie de recours juridique si les clés sont perdues. Ça paraît propre. Le propre est-il réellement synonyme de sûr, pour autant ?
Piecrust fait tourner en dessous de XSC la couche de contrat confidentiel. Pas une simple note — la partie qui détermine si le « privé » tient vraiment sous la charge.
Honnêtement, je réfléchis encore à celui-ci.
🕯️
Parce que ça n’a pas toujours tenu. Plus tôt cette année, des chercheurs en sécurité de osec.io ont signalé un bug critique de solidité dans dusk-plonk — le vérificateur ne contrôlait pas quatre des engagements du polynôme du prouveur, une faille qui aurait pu permettre à quelqu’un de frapper du DUSK à partir de rien. Environ 60 M$ étaient bloqués derrière ce contrôle de preuve. Dusk a expédié un correctif. Ce n’était pas non plus la première alerte PLONK — Trail of Bits a découvert une vulnérabilité de Frozen Heart dans la même bibliothèque en 2022.
Ce n’est pas de l’hopium. C’est de l’underwriting avec une piste papier.
Un protocole qui a été cassé puis réparé deux fois mérite-t-il plus de confiance qu’un autre qui n’a jamais été testé du tout ?
Je ne dis pas que ça répond à savoir si le 0,10 s’imprime. Un bug corrigé n’est pas une promesse. Un prix cible non plus.
Mais voici la vraie question à laquelle il vaut la peine de s’attarder —
quand un nombre arrive, est-ce parce que l’underwriting a réellement tenu, ou parce que tout le monde a simplement accepté de croire au même nombre au même moment ?
Qu’advient-il d’un portefeuille construit sur la deuxième option quand il ne reste plus personne pour continuer à être d’accord ?
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
Ce n’est pas un conseil financier. Faites vos propres recherches (DYOR).