J’ai remarqué un point lorsque je réfléchis à savoir si le mécanisme 90/10 de Dusk devrait être repensé de façon progressive, plutôt que d’appliquer un ratio fixe à chaque restake.
Si le problème vient du fait que le staker retail doit restake plus de fois que le gros provisioner, une approche raisonnable pourrait être de réduire progressivement la pénalité en fonction du nombre de restake au sein d’un cycle — quelques premières fois, on garde exactement 90/10 pour éviter la manipulation, mais à partir de la quatrième, de la cinquième, et au-delà, le ratio d’activation immédiate pourrait être plus élevé, car c’est souvent un besoin réel d’augmentation de capital, contrairement au comportement consistant à restake volontairement de manière répétée pour “gaming” la sélection.
C’est un problème classique en conception anti-abus : distinguer les comportements de répétition motivés par la manipulation de ceux répétés par un besoin naturel est souvent difficile, car les deux se ressemblent parfaitement en termes de données on-chain. Le mécanisme fixe actuel choisit une voie sûre — appliquer de manière uniforme pour ne pas avoir à distinguer — mais le prix à payer, c’est l’équité des règles, pas l’équité de leurs effets.
@Dusk a peut-être déjà envisagé et choisi volontairement cette option simple, car une conception progressive plus complexe est bien plus difficile à déployer et peut ouvrir une nouvelle surface d’attaque si on n’est pas extrêmement prudent.
Auto-contre-argument : une proposition progressive semble logique sur le papier, mais ceux qui veulent manipuler la sélection pourraient apprendre à restake juste assez pour exploiter les seuils progressifs, rendant le mécanisme plus complexe sans pour autant être plus sûr.
J’attends de voir si $DUSK publie des raisons précises expliquant pourquoi ils ont choisi un ratio fixe plutôt qu’un modèle progressif, afin de comprendre s’il s’agit d’un choix soigneusement pesé, ou simplement de la première solution non encore optimisée.
#dusk $BTC #ETH #BTC
Si le problème vient du fait que le staker retail doit restake plus de fois que le gros provisioner, une approche raisonnable pourrait être de réduire progressivement la pénalité en fonction du nombre de restake au sein d’un cycle — quelques premières fois, on garde exactement 90/10 pour éviter la manipulation, mais à partir de la quatrième, de la cinquième, et au-delà, le ratio d’activation immédiate pourrait être plus élevé, car c’est souvent un besoin réel d’augmentation de capital, contrairement au comportement consistant à restake volontairement de manière répétée pour “gaming” la sélection.
C’est un problème classique en conception anti-abus : distinguer les comportements de répétition motivés par la manipulation de ceux répétés par un besoin naturel est souvent difficile, car les deux se ressemblent parfaitement en termes de données on-chain. Le mécanisme fixe actuel choisit une voie sûre — appliquer de manière uniforme pour ne pas avoir à distinguer — mais le prix à payer, c’est l’équité des règles, pas l’équité de leurs effets.
@Dusk a peut-être déjà envisagé et choisi volontairement cette option simple, car une conception progressive plus complexe est bien plus difficile à déployer et peut ouvrir une nouvelle surface d’attaque si on n’est pas extrêmement prudent.
Auto-contre-argument : une proposition progressive semble logique sur le papier, mais ceux qui veulent manipuler la sélection pourraient apprendre à restake juste assez pour exploiter les seuils progressifs, rendant le mécanisme plus complexe sans pour autant être plus sûr.
J’attends de voir si $DUSK publie des raisons précises expliquant pourquoi ils ont choisi un ratio fixe plutôt qu’un modèle progressif, afin de comprendre s’il s’agit d’un choix soigneusement pesé, ou simplement de la première solution non encore optimisée.
#dusk $BTC #ETH #BTC
