La conversation sur la finalité présente une lacune, et elle n’est pas du côté des titres. Elle est du côté des liquidités.
Le règlement n’est pas un seul mouvement. C’est deux. Le titre va dans un sens, l’argent dans l’autre, et l’objectif même de la livraison contre paiement est que chaque étape ne puisse pas aboutir tant que l’autre n’y parvient pas aussi. Brisez ce lien et vous retombez à faire confiance à une contrepartie, ce que l’infrastructure de règlement existe justement pour éviter.
Regardez maintenant comment la plupart des projets de tokenisation sont réellement conçus. L’obligation est onchain. Les euros ne le sont pas. Le paiement se fait via un virement bancaire qui s’effectue sur un rail complètement différent, selon un calendrier différent, et sous un régime juridique distinct.
À ce stade, le règlement atomique n’est plus qu’un argument marketing. Vous avez une jambe d’actif rapide fixée à une jambe de trésorerie lente, et la transaction n’est “finale” que dans la mesure de la moitié la plus faible.
C’est pourquoi un actif de règlement en euros vivant nativement sur la même chaîne n’est pas une fonctionnalité “annexe”. C’est la moitié manquante de la machine. EURQ sur Dusk m’intéresse précisément pour cette raison : pas parce qu’une autre stablecoin existe, mais parce que livraison et paiement peuvent enfin devenir une seule transition d’état, au lieu de deux systèmes qui doivent ensuite être rapprochés.
La forme réglementaire compte aussi. Un actif de règlement émis dans le cadre des règles européennes de monnaie électronique est un instrument différent d’un token offshore qui ne fait que revendiquer un ancrage sur l’euro. Pour un site réglementé, cette distinction détermine s’il peut être utilisé—tout simplement.
Ce sur quoi je travaille encore, c’est la question de la profondeur. L’atomicité résout la mécanique, mais une jambe de trésorerie n’est utile que s’il y en a suffisamment au moment du règlement. @Dusk Comment pensez-vous à la liquidité côté paiement, avec une montée en charge parallèle à l’émission d’actifs, plutôt que d’aller en retard?
Quelqu’un a-t-il déjà vu un projet de tokenisation où la jambe de trésorerie était vraiment onchain, et pas un virement bancaire maquillé ?
@Dusk $DUSK #dusk #RWA
Le règlement n’est pas un seul mouvement. C’est deux. Le titre va dans un sens, l’argent dans l’autre, et l’objectif même de la livraison contre paiement est que chaque étape ne puisse pas aboutir tant que l’autre n’y parvient pas aussi. Brisez ce lien et vous retombez à faire confiance à une contrepartie, ce que l’infrastructure de règlement existe justement pour éviter.
Regardez maintenant comment la plupart des projets de tokenisation sont réellement conçus. L’obligation est onchain. Les euros ne le sont pas. Le paiement se fait via un virement bancaire qui s’effectue sur un rail complètement différent, selon un calendrier différent, et sous un régime juridique distinct.
À ce stade, le règlement atomique n’est plus qu’un argument marketing. Vous avez une jambe d’actif rapide fixée à une jambe de trésorerie lente, et la transaction n’est “finale” que dans la mesure de la moitié la plus faible.
C’est pourquoi un actif de règlement en euros vivant nativement sur la même chaîne n’est pas une fonctionnalité “annexe”. C’est la moitié manquante de la machine. EURQ sur Dusk m’intéresse précisément pour cette raison : pas parce qu’une autre stablecoin existe, mais parce que livraison et paiement peuvent enfin devenir une seule transition d’état, au lieu de deux systèmes qui doivent ensuite être rapprochés.
La forme réglementaire compte aussi. Un actif de règlement émis dans le cadre des règles européennes de monnaie électronique est un instrument différent d’un token offshore qui ne fait que revendiquer un ancrage sur l’euro. Pour un site réglementé, cette distinction détermine s’il peut être utilisé—tout simplement.
Ce sur quoi je travaille encore, c’est la question de la profondeur. L’atomicité résout la mécanique, mais une jambe de trésorerie n’est utile que s’il y en a suffisamment au moment du règlement. @Dusk Comment pensez-vous à la liquidité côté paiement, avec une montée en charge parallèle à l’émission d’actifs, plutôt que d’aller en retard?
Quelqu’un a-t-il déjà vu un projet de tokenisation où la jambe de trésorerie était vraiment onchain, et pas un virement bancaire maquillé ?
@Dusk $DUSK #dusk #RWA
