Je regardais comment Kadcast se comporte quand on cesse de penser en termes de « nœuds » et qu’on commence à considérer des pairs peu fiables. C’est là que @Dusk et $DUSK ont suscité davantage mon intérêt. #dusk
Ce qui a retenu mon attention : les messages sont signés et vérifiés avant qu’un nœud ne les transfère, tandis que l’acheminement basé sur Kademlia conserve plusieurs pairs dans ses buckets. Ainsi, un mauvais message peut être rejeté, et un pair défaillant ne fait pas nécessairement échouer le chemin.
Au départ, je pensais que l’angle de la confidentialité serait l’élément principal. Mais plus je l’examinais, plus la question de la résilience m’a paru tout aussi importante. Kadcast remplace les pairs en échec et peut utiliser des chemins alternatifs lorsqu’un nœud passe hors ligne.
Et il y a aussi l’obfuscation de l’origine : les messages passent par des pairs sélectionnés à des distances XOR croissantes, ce qui rend l’expéditeur initial plus difficile à retracer. Je me demande encore comment ces propriétés se comportent dans un réseau réellement hostile, pas seulement dans un réseau peu fiable.
Ce qui a retenu mon attention : les messages sont signés et vérifiés avant qu’un nœud ne les transfère, tandis que l’acheminement basé sur Kademlia conserve plusieurs pairs dans ses buckets. Ainsi, un mauvais message peut être rejeté, et un pair défaillant ne fait pas nécessairement échouer le chemin.
Au départ, je pensais que l’angle de la confidentialité serait l’élément principal. Mais plus je l’examinais, plus la question de la résilience m’a paru tout aussi importante. Kadcast remplace les pairs en échec et peut utiliser des chemins alternatifs lorsqu’un nœud passe hors ligne.
Et il y a aussi l’obfuscation de l’origine : les messages passent par des pairs sélectionnés à des distances XOR croissantes, ce qui rend l’expéditeur initial plus difficile à retracer. Je me demande encore comment ces propriétés se comportent dans un réseau réellement hostile, pas seulement dans un réseau peu fiable.