#dusk $DUSK @Dusk @Dusk Je n’ai toujours pas tout à fait la certitude au sujet de la partie I
Pendant longtemps, j’ai considéré l’activité d’échange comme le moyen le plus simple d’évaluer un projet crypto.
Plus d’inscriptions. Plus de liquidité. Plus de volume.
Cela semblait être un progrès.
Mais j’ai fini par comprendre qu’il y a un problème avec cet indicateur. Un marché peut paraître animé sans devenir pour autant plus utile.
Cela a changé la façon dont je regarde des projets comme Dusk.
Ce qui m’intéresse désormais, ce n’est plus tant le fait que le jeton circule, mais plutôt la capacité du réseau à rendre des processus financiers complexes plus faciles à reproduire.
Ça peut sembler ennuyeux par rapport à une nouvelle inscription, mais peut-être que l’ennui est justement l’essentiel.
Si quelqu’un a déjà compris comment un actif doit être émis, qui peut y accéder, quelles conditions s’appliquent aux transferts et comment le processus reste dans un cadre de règles précis, l’application suivante n’aurait pas à tout réinventer.
Elle pourrait s’intégrer à une infrastructure existante.
Et c’est là, selon moi, que commence le véritable test de rétention.
Les investisseurs ont-ils encore une raison de l’utiliser six mois après que le récit s’est calmé ?
Les développeurs y gagnent-ils quand ce qu’ils construisent devient utile à d’autres applications ?
Et les personnes chargées de vérifier l’activité peuvent-elles gagner davantage en étant exactes, plutôt qu’en se contentant d’approuver tout ?
À mes yeux, ces questions comptent davantage que le simple nombre brut de transactions.
Car même un réseau en croissance peut avoir des fondamentaux faibles si la demande est fabriquée, si les transactions circulent surtout entre les mêmes utilisateurs, si la vérification est traitée à la légère, ou si les déblocages de jetons créent une pression à la vente.
Je ne suis toujours pas convaincu que Dusk ait prouvé l’ensemble de la thèse.
Mais $DUSK est suffisamment intéressant pour que je continue à surveiller, surtout pendant que le réseau passe d’une idée d’infrastructure à une utilisation financière réelle.
Pour l’instant, je suis à l’aise avec ça : surveiller de près, sans crier victoire.
Quel indicateur vous ferait croire que l’usage est véritablement organique ?
Pendant longtemps, j’ai considéré l’activité d’échange comme le moyen le plus simple d’évaluer un projet crypto.
Plus d’inscriptions. Plus de liquidité. Plus de volume.
Cela semblait être un progrès.
Mais j’ai fini par comprendre qu’il y a un problème avec cet indicateur. Un marché peut paraître animé sans devenir pour autant plus utile.
Cela a changé la façon dont je regarde des projets comme Dusk.
Ce qui m’intéresse désormais, ce n’est plus tant le fait que le jeton circule, mais plutôt la capacité du réseau à rendre des processus financiers complexes plus faciles à reproduire.
Ça peut sembler ennuyeux par rapport à une nouvelle inscription, mais peut-être que l’ennui est justement l’essentiel.
Si quelqu’un a déjà compris comment un actif doit être émis, qui peut y accéder, quelles conditions s’appliquent aux transferts et comment le processus reste dans un cadre de règles précis, l’application suivante n’aurait pas à tout réinventer.
Elle pourrait s’intégrer à une infrastructure existante.
Et c’est là, selon moi, que commence le véritable test de rétention.
Les investisseurs ont-ils encore une raison de l’utiliser six mois après que le récit s’est calmé ?
Les développeurs y gagnent-ils quand ce qu’ils construisent devient utile à d’autres applications ?
Et les personnes chargées de vérifier l’activité peuvent-elles gagner davantage en étant exactes, plutôt qu’en se contentant d’approuver tout ?
À mes yeux, ces questions comptent davantage que le simple nombre brut de transactions.
Car même un réseau en croissance peut avoir des fondamentaux faibles si la demande est fabriquée, si les transactions circulent surtout entre les mêmes utilisateurs, si la vérification est traitée à la légère, ou si les déblocages de jetons créent une pression à la vente.
Je ne suis toujours pas convaincu que Dusk ait prouvé l’ensemble de la thèse.
Mais $DUSK est suffisamment intéressant pour que je continue à surveiller, surtout pendant que le réseau passe d’une idée d’infrastructure à une utilisation financière réelle.
Pour l’instant, je suis à l’aise avec ça : surveiller de près, sans crier victoire.
Quel indicateur vous ferait croire que l’usage est véritablement organique ?
