#dusk $DUSK @Dusk

Je relisais à nouveau le livre blanc Dusk et une idée ne cessait de me revenir : la confidentialité dans les marchés financiers ne consiste pas vraiment à tout cacher.

Il s’agit de dissimuler ce qui ne devrait pas être public, tout en prouvant ce qui doit réellement être vérifié.
Cette distinction peut sembler minime, mais je pense que c’est le problème le plus difficile.

Une blockchain publique rend la vérification simple, car tout le monde peut voir les mêmes données. Mais la finance réglementée ne fonctionne pas toujours ainsi. Certaines transactions sensibles peuvent nécessiter de la confidentialité, tandis que les règles de propriété, l’éligibilité ou la validité des transactions doivent, elles, rester prouvables.

C’est là que @Dusk a retenu mon attention.
Phoenix adopte une approche basée sur les UTXO et combine des outils comme les adresses furtives, les nullifiants, les signatures et les preuves à divulgation nulle de connaissance. Ce qui m’intéresse, ce n’est pas seulement que les détails des transactions puissent rester privés.

C’est que la vérification ne doit pas nécessairement signifier divulgation.

Puis Zedger pousse cette idée plus loin vers des smart contracts confidentiels et des applications financières.

Pour moi, c’est cette frontière qui est intéressante : la confidentialité ne devrait pas vouloir dire créer une boîte noire, et la conformité ne devrait pas vouloir dire rendre chaque action financière publique.

Le véritable test est de savoir si les régulateurs peuvent accepter une preuve cryptographique comme élément de preuve pertinent, sans avoir besoin de tout voir en dessous.
Si cet équilibre fonctionne, c’est une idée bien plus utile que la seule confidentialité.

Qu’en pensez-vous : la finance réglementée pourra-t-elle, à terme, faire confiance à la preuve sans exiger une visibilité totale ?

@Dusk #dusk $DUSK

Ce qui compte le plus pour la finance réglementée en chaîne ?